Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 08АП-10844/13

город Омск

12 марта 2014 г.

Дело N А75-5758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10844/2013) закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2013 года по делу N А75-5758/2013 (судья Намятова А.Р.) по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" (ОГРН 1025402474877, ИНН 5406168187) о взыскании 351 538 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Генерального подрядчика "Сибгипрокоммунэнерго" - представитель Линк А.Ю. (паспорт, по доверенности от 17.02.2014);

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - представитель Гейко А.А. (паспорт, по доверенности 7/14 от 01.01.2014);

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - истец, ОАО "ЮТЭК - Региональные сети") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" (далее - ответчик, ЗАО ГП "СГКЭ") о взыскании договорной неустойки в размере 351 538 рублей по договору от 27.04.2012 N 1183-990-п/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "ПС-35/10 кВ "Городская" г. Покачи" (далее - договор).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму договорной неустойки 318 202 руб. 50 коп.

Решением от 13.09.2013 по делу N А75-5758/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" удовлетворил в полном объеме. С ЗАО ГП "СГКЭ" в пользу ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" взыскано 318 202 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 9 364 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 666 руб. 71 коп., уплаченная по платежному поручению N 2722 от 01.07.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ГП "СГКЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО ГП "СГКЭ" указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца (заказчика) ввиду непредставления последним сведений о заводе-изготовителе (пункт 14.1 задания на проектирование), что подтверждается письмом заказчика N 01-04/3103 от 29.10.2012 (статьи 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что сведения о заводе-изготовителе истцом были представлены 29.10.2012 (дата начала работ), принимая во внимание, что продолжительность работ по договору определена в шесть месяцев, то сроком окончания работ является 29.04.2013, Исходя из того, что работы выполнены 05.06.2013 (акт сдачи-приемки работ от 05.06.2013), то период просрочки составил 37 дней, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения работ по договору составляет 56 064 руб. 41 коп.

Податель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО ГП "СГКЭ" в материалы дела поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 10.1 договора, согласно которому при невыполнении в срок заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, приведших к задержке выполнения проектно-изыскательских работ, исполнитель имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объемом выполненных работ.

От ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" в материалы дела поступил отзыв на возражения ответчика. По утверждению истца, апелляционная жалоба ЗАО ГП "СГКЭ" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, отзыв на возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.04.2012 между ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" (заказчик) и ЗАО ГП "СГКЭ" (исполнитель) подписан договор N 1183-990-п/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "ПС-35/10 кВ "Городская" г. Покачи" (л.д. 19-33). 15.05.2013 г. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 34).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и выполнению комплекса инженерных изысканий по объекту "ПС-35/10 кВ "Городская" г. Покачи".

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование (приложение N 3, л.д. 28-32) и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика. Исполнитель изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Стоимость работ и затрат по договору составляет 2 850 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 434 745 рублей 76 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами установлено, что общий срок (период) выполнения работ составляет шесть месяцев с даты заключения договора (с учетом получения положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы). Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 2, л.д. 27).

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4,3 договора сдача разработанной проектно-сметной документации - по этапам, состав и сроки которых определяются календарным планом производства работ. Исполнитель при завершении этапа или всей работы представляет заказчику комплект разработанной проектно-сметной документации, материалы инженерных изысканий в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3 к договору). Готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (приложение N 4, л.д. 33). В сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов проектно-сметной документации. Акты сдачи-приемки выполненных работ могут предоставляться заказчику на отдельные этапы работ, если поэтапное выполнение и сдача работ по договору предусмотрены календарным планом производства работ.

Пунктом 5.1 договора установлены обязанности исполнителя: по выполнению по заданию заказчика в согласованном объеме комплекса проектно-изыскательских работ в соответствии с действующими нормами и правилами, заданием на проектирование, иными расходными данными и в срок, определенный календарным планом производства работ; по передаче заказчику результата работы - результаты инженерных изысканий и готовую проектно-сметную документацию, согласования с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления в объемах и в сроки, определенные условиями договора; в случае невозможности выполнения запланированной работы в установленные сроки поставить в известность заказчика в течение 3 календарных дней.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору, включая гарантийные обязательства исполнителя (пункт 15.1 договора).

В соответствии с календарным планом производства работ подготовка рабочей документации должна быть начата - 20.07.2012, а окончена - 06.11. 2012 (л.д. 27).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 05.06.2013 по четвертому этапу "Подготовка рабочей документации" рабочая документация фактически передана 05.06.2013, то есть с нарушением установленного срока (л.д. 35).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком указанного срока выполнения отдельного этапа работ по договору, начислив ответчику неустойку за период просрочки исполнения обязательств 07.11.2012 по 04.06.2013 (210 дней просрочки) в сумме 318 202 руб. 50 коп. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

13.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие из договора, соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по договору в полном объеме выполнены 05.06.2013 (акт сдачи-приемки работ от 05.06.2013 по четвертому этапу "Подготовка рабочей документации", л.д. 35), то есть с нарушением сроков, установленных договором.

При этом ответчиком по существу не оспаривается данное обстоятельство, соответствующих возражений не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, исполнитель выплачивает заказчику штраф за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного плана) в размере 0,1% стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

В качестве возражений на заявленные истцом требования ЗАО ГП "СГКЭ" заявило о наличии вины заказчика, не передавшего в нарушение принятых обязательств сведения о выборе завода-изготовителя, что, как полагает ответчик, привело к увеличению сроков выполнения исполнителем работ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик, просрочка заказчика связана с несвоевременной передачей технических условий.

Вместе с тем, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по предоставлению сведений о выборе завода-изготовителя, доказательств того, что неисполнение данной обязанности явилось единственной причиной невозможности ответчика выполнить работы в согласованные договором сроки, ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, исполнитель должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ЗАО ГП "СГКЭ" правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, доказательств направления исполнителем в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, а также доказательства направления претензий заказчику по указанному факту до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Оснований для переоценки вывода суда о виновности ЗАО ГП "СГКЭ" у суда апелляционной инстанции не имеется. Вина ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" материалами дела не подтверждается. При этом следует указать, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 04.03.2014 следует, что к выполнению работ по договору ответчик приступил сразу после подписания сторонами рассматриваемого договора. То есть, довод ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода времени, в течение которого он не мог выполнять условия договора, не подтверждается установленными судом обстоятельствами и опровергается самим же ответчиком.

Иными словами, ответчиком не доказана вина истца в просрочке выполнения работ по указанной в апелляционной жалобе причине.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушения обязательств по договору.

Согласно расчету (л.д. 72) истец производит начисление неустойки на стоимость работ по договору без учета НДС 18 % на сумму 1 515 254 рубля 24 копейки за период с 07.11.2012 по 04.06.2013 (фактически за 210 дней).

Исключение НДС из стоимости работ является правом истца, не ведет к взысканию неустойки в сумме большей, чем причитается истцу, прав ответчика не нарушает.

Расчет неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая, что ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" о взыскании с ЗАО ГП "СГКЭ" 318 202 руб. 50 коп. неустойки.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Кроме того, коллегия отмечает, что договорная неустойка ограничена 20 % от цены договора, что также не характеризует ее как чрезмерно завышенную.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2013 года по делу N А75-5758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков