Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 08АП-12382/13

город Омск

12 марта 2014 г.

Дело N А75-5353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12382/2013) открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 по делу N А75-5353/2013 (судья Истомина Л.С.) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к открытому акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727) о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" - представитель Бауман С.Н. по доверенности N 310-с от 13.11.2013 сроком действия до 31.12.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" (далее по тексту - ОАО "ТНК-Нягань", ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вследствие некатегорийного отказа (аварии) на участке нефтесборного коллектора трубопровода "т.вр.К457б,459б-т.вр.К459,459б", в 2 м от кр.уз к 459,459б в сторону кр.уз. к 457б,459б, находящегося на балансе ОАО "ТНК-Нягань", в сумме 1 764 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ОАО "ТНК-Нягань" возместить вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, в денежной форме в сумме 1 764 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 по делу N А75-5353/2013 исковое заявление Управления Росприроднадзора удовлетворено. С ОАО "ТНК-Нягань" в бюджет муниципального района взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 1 764 000 руб. С ОАО "ТНК-Нягань" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 30 640 руб.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "РН-Няганьнефтегаз" (прежнее наименование - ОАО "ТНК-Нягань") в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "ТНК-Нягань" об отложении судебного заседания для представления им дополнительных доказательств по делу. Кроме того, работы по рекультивации произведены ответчиком в полном объеме и в сроки определенные планом производства работ, указанные работы приняты комиссией, состоящей из представителей Октябрьского лесничества и администрации Октябрьского района. Также результаты исследования отбор проб почвы показали, что остаточное количество содержания нефтепродуктов не превысило установленные региональные нормативы.

ОАО "РН-Няганьнефтегаз" также указывает, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление соответствующего иска в суд, поскольку спорный земельный участок относится к участкам лесного фонда.

Управление Росприроднадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "РН-Няганьнефтегаз" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в обоснование которых ответчик приложил к ним дополнительные доказательства - копии договора аренды лесного участка от 18.11.2013 N 0114/13-09-ДА, заключение департамента экологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2011 N 42, которые просило приобщить к материалам дела.

Управление Росприроднадзора, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило, представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РН-Няганьнефтегаз" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Ответчик документально не доказал невозможность представления заключения в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Кроме того, как усматривается из возражений на отзыв на апелляционную жалобу, данные доказательства представлены в обоснование позиции ответчика о том, что спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда, в связи с чем у Управления Росприроднадзора отсутствуют полномочия на обращения в суд с настоящим иском. Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни факт причинения вреда почвам, ни полномочия истца на предъявление иска.

Более того, договор аренды лесного участка от 18.11.2013 N 0114/13-09-ДА составлен после принятия судом решения по настоящему делу (28.10.2013), в связи с чем не мог быть принят во внимание судом первой инстанции.

В связи с изложенным, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё и возражения ответчика, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.06.2012 в 10 час. 00 мин. в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на территории Таллинского лицензионного участка в хоне деятельности ОАО "ТНК-Нягань" произошел некатегорийный отказ (авария) на участке нефтесборного коллектора трубопровода "т.вр.К457б,459б-т.вр.К459,459б", в 2 м от кр.уз. к 459,459б в сторону кр.уз. к 457,459б, находящегося на балансе ОАО "ТНК-Нягань".

Согласно акту технического расследования от 19.06.2012 и схемы нефтезагрязненного участка от 19.06.2012, отказ произошел по причине внутренней коррозии трубопровода, образовался свищ диаметром 10 мм по телу трубы, в результате чего 0,05 тонн загрязняющего вещества попало на почвенный покров и загрязнило земельный участок площадью 882 кв.м (т.1 л.д. 31-32).

Указанные факты нашли свое отражение в протоколе осмотра от 03.07.2012, проведенного с участием специалистов Ханты-Мансийского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которым произведен отбор проб (т. 1 л.д. 27-30; 25-26).

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 1466-ОК/45 от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 20-24) и 16.08.2012 вынесено постановление N 1291-ЗК/31 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 14-19).

Общество, согласившись с вынесенным постановлением, не обжаловало его и оплатило административный штраф (т. 1 л.д. 13).

Истцом в адрес ответчикам направлена претензия от 17.12.2012 N 02-3/10179, в которой обществу предложено в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам в результате вышеуказанного нефтеразлива (т. 1 л.д. 34-37).

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению ущерба послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Управления Росприроднадзора являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 14, частями 1, 3 статьи 77, частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и, установив, что в результате некатегорийного отказа (аварии) на участке нефтесборного коллектора трубопровода "т.вр.К457б,459б-т.вр.К459,459б", в 2 м от кр.уз. к 459,459б в сторону кр.уз. к 457,459б, находящегося на балансе ОАО "ТНК-Нягань", 0,05 тонн загрязняющего вещества попало на почвенный покров и загрязнило земельный участок площадью 882 кв.м, то есть причинило вред лесам и окружающей среде, признал ответчика обязанным в соответствии со статьями 15, 1069, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред.

ОАО "РН-Няганьнефтегаз" по существу не отрицает указанные выше факты, однако, считает незаконным взыскание с него причиненного земельному участку вреда в условиях полного восстановления земель (рекультивации почв).

Как указал ответчик, им разработан в соответствии с "Типовым проектом рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в ХМАО-Югра" План производства работ, который согласовало в администрации Октябрьского района, Согласно графику производства работ сроки проведения биологического этапа рекультивации установлены с 22.07.2013 по 07.09.2013.

По акту приема-передачи 11.07.2013 участок 09/тю/1528/12-3 передан ОАО "ТНК-Нягань" для рекультивации.

Работы по рекультивации произведены ответчиком в полном объеме и в сроки определенные планом производства работ, указанные работы приняты комиссией, состоящей из представителей Октябрьского лесничества и администрации Октябрьского района, что подтверждается актом рабочей комиссии осмотра рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда от 18.09.2013.

Согласно проведенным 23.09.2012 АНО "Экотерра" отбора проб на загрязненном участке N 09/тю/1528/12-3, установлено, что остаточное содержание нефтепродуктов не превысило установленные региональные нормативы (протокол КХА N 442Няг-06-12 от 05.10.2012).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика в данной части, в связи со следующим.

Устранение виновным лицом последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных ответчиком затрат по ликвидации последствий инцидента в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в частности, при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относятся осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приёмке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Исходя из толкования положений статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды, возмещение вреда осуществляется не только с учетом материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Восстановление окружающей среды осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, истцом было заявлено требование на основании расчета вреда, произведенного в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а не на основании произведенных им фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Соответственно, расходы, понесенные виновным лицом в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды, являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, не может повлиять на выводы суда о взыскании ущерба проведение рекультивации земельного участка, так как последняя не исключает исковых требований о возмещении ущерба.

Расчет вреда почвам произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.

Установив факт порчи земельного участка в результате произошедшей аварии на трубопроводе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в сумме 1 764 000 руб.

Осуществление действий по рекультивации нарушенных земельных участков не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Заявленные ОАО "РН-Няганьнефтегаз" только в суде апелляционной инстанции доводы о том, что у Управления Росприроднадзора отсутствуют полномочия на предъявление соответствующего иска в суд, поскольку спорный земельный участок относится к участкам лесного фонда, тогда как полномочия истца ограничены категорией земельных участков: земли особо охраняемых природных территорий федерального значения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "РН-Няганьнефтегаз" не представило сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Между тем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы ОАО "РН-Няганьнефтегаз" о том, что у Управления Росприроднадзора отсутствуют полномочия на предъявление соответствующего иска в суд, поскольку спорный земельный участок относится к участкам лесного фонда, тогда как полномочия истца ограничены категорией земельных участков: земли особо охраняемых природных территорий федерального значения, не принимаются судом апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции они не приводились и по существу не являются подтвержденными.

В таком случае суд апелляционной инстанции не рассматривает содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия у истца полномочий на предъявление такого рода исков.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "РН-Няганьнефтегаз" об отложении судебного заседания для представления им дополнительных доказательств по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела (определения от 25.06.2013, от 07.08.2013, от 04.09.2013, от 26.09.2013), иск принят к производству 25.06.2013, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.08.2013, далее суд назначил судебное заседание на 04.09.2013, судебные заседания по ходатайству сторон откладывались на 26.09.2013 и на 24.10.2013, итоговый судебный акт вынесен 24.10.2013.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что суд первой инстанции, в том числе по ходатайству ответчика, неоднократно откладывал рассмотрение спора, у ОАО "РН-Няганьнефтегаз" имелась объективная возможность представить дополнительные доказательства в период с даты принятия иска к производству (25.06.2013) и до даты оглашения резолютивной части решения по делу (24.10.2013) (что составило более двух месяцев).

Таким образом, для соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что в деле имелись достаточные доказательства для его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "РН-Няганьнефтегаз" об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "РН-Няганьнефтегаз" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 по делу N А75-5353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич