|
11 марта 2014 г.
|
дело N А53-16930/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от истца - Деменко О.Д. по доверенности от 01.06.2011,
от ответчиков:
от ООО ФГ "Донсельмаш" - Казакова Р.А. по доверенности N 1 от 19.12.2013, Коптева В.В по доверенности N 2 от 09. 01.2014,
от ООО "Лидия" - Казакова Р.А по доверенности N 3 от 30.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 по делу N А53-16930/2013, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН 1026103728914/ ИНН 6165006566),
к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Донсельмаш" (ОГРН 1026100955484/ ИНН 6111011023),
обществу с ограниченной ответственностью "Лидия" (ОГРН 1026100955561/ ИНН 6111906240),
при участии третьих лиц: администрации Зерноградского района Ростовской области,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
об исправлении кадастровой ошибки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Донсельмаш" (далее- ООО ФГ "Донсельмаш", обществу с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - ООО "Лидия") об исправлении кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета на земельные участки с кадастровым номером 61:12:040309:0015, 61:12:040309:0012, 61:12:040309:0013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 в иске отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Дон" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на изменение границ, в том числе, земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО ФГ "Донсельмаш", ООО "Лидия", при этом между сторонами имеется спор относительно местоположения границ земельных участков. Судом не принято во внимание, что спор о местоположении границ возник именно в силу имеющейся кадастровой ошибки, наличие которой установлено судом и сторонами не оспаривается. Целью обращения истца в суд было устранение кадастровой ошибки путем уточненного определения координат всех характерных точек земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013, определенных при первоначальном образовании данного земельного участка в 2004 году, с учетом фактически сложившихся координат характерных точек, границ и площади земельных участков истца и ответчиков. Фактически истцу принадлежит, и используется истцом земельный участок меньшей площади, чем указано в документах и данных государственного кадастра недвижимости. Следовательно, защита права собственности истца, нарушение которого действительно имеет место, возможно только в рамках спора об устранении кадастровой ошибки, в ином порядке истец защитить свое нарушенного право не имеет возможности. Истец приобрел по договору купли-продажи именно тот, участок, который указан в отчете кадастрового инженера, и именно в этих границах использовал его с момента приобретения. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО "Югсервис". Расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат уменьшению.
В отзыве ООО ФГ "Донсельмаш", ООО "Лидия" апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что между истцом и ответчиками имеется спор о праве собственности на земельные участки, расположенные под строениями и необходимые для их эксплуатации. Исправление кадастровой ошибки не исчерпает спора о праве между сторонами. Доводы истца о завышенном размере взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными. Сумма судебных расходов 30000 рублей соответствует минимальным ставкам оплаты юридических услуг, сложившимся в регионе.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ООО ФГ "Донсельмаш", ООО "Лидия" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Дон" является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:12:040309:0013 площадью 3488 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2006 (л.д. 10 т.1).
При рассмотрении дела N А53-13518/2006-15 с участием ООО "ФГ "Донсельмаш" и ООО "Дон" установлено, что постановлением главы Зерноградского района от 22.01.2001 N40 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Бытсервис", распоряжением главы администрации г. Зернограда N132 от 08.02.2001 и договором аренды земельного участка N714 от 19.02.2001, ООО "Бытсервис" были предоставлены в аренду земельные участки, расположенные по адресу г. Зерноград, пер. Селекционный, 2 "А", общей площадью 7372 кв. м. (кадастровые номера 61:12:11 03 09:06, площадью 6145 кв. м. и 61:12:11 03 09:07 площадью 1227 кв. м) на срок до 8 февраля 2050 года.
В период действия договора аренды в 2003 году ООО "Бытсервис" на едином земельном участке, выделенном для размещения производственной базы, возвело восемь объектов незавершенного строительства и зарегистрировало на них свое право собственности. В целях приобретения земельного участка под незавершенными строительством объектами было осуществлено межевание земельных участков, находившихся в аренде у ООО "Бытсервис", общей площадью 7272 кв.м. (участок площадью 6145 кв.м. кадастровый N 61:12:11 03 09:06 и участок площадью 1227 кв.м. кадастровый N 61:12:11 03 09:07), на шесть самостоятельных участков с присвоением отдельных адресов.
Проведенной по указанному делу судебной строительной экспертизой, установлено, что деление земельного участка имевшего по состоянию на 14.04.2003 года кадастровый N 61:12:11 03 09:06, общую площадь 6145 кв.м. почтовый адрес Ростовская область, г.Зерноград, пер.Селекционный, 2а на самостоятельные земельные участки с присвоением отдельных почтовых адресов: пер.Селекционный,2 4-б площадью 3488 кв.м., кадастровый N 61:12:04 03 09:0013; пер.Селекционный,2-а площадью 1951 кв.м., кадастровый N 61:12:04 03 09:0012; пер.Селекционный,24-в площадью 601 кв.м., кадастровый N 61:12:04 03 09:0015; пер.Селекционный,24-г площадью 105 кв.м., кадастровый N 61:12:04 03 09:0014; не соответствует землеустроительным нормам и правилам. При наложении границ вновь образованных самостоятельных земельных участков на план местности выявлено, что границы земельных участков в нескольких местах проходят по зданиям, разделяя тем самым здания на части, находящиеся на земельных участках принадлежащим разным собственникам, что недопустимо. В связи с чем, суд апелляционной инстанции констатировал наличие технической ошибки, допущенной при межевании земельного участка 61:12:11 03 09:06.
С учетом положений ст.ст. 28,17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" суд первой инстанции обоснованно указал, что неверное определение границ земельного участка является не технической, а кадастровой ошибкой. Таким образом, требования истца направлены на устранение кадастровой ошибки (внесение изменений относительно границ земельного участка).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Требования, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на изменение границ, в том числе, земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью финансовая группа "Донсельмам" и обществу с ограниченной ответственностью "Лидия", при этом, между сторонами имеется спор относительно местоположения границ земельных участков, что свидетельствует о наличии спора о праве.
При этом такой спор по существу решается в рамках дела N А53-7781/2013 по иску ООО "ФГ "Донсельмаш" и ООО "Лидия" к ООО "Дон" признании права общей долевой собственности в размере соответственно 1/10 и 3/100 на земельный участок с кадастровым номером 61:12:04 03 09:0013; о выделе из земельного участка с кадастровым номером 61:12:04 03 09:0013 ООО "ФГ "Донсельмаш" земельного участка площадью 357 кв.м., а ООО "Лидия" - площадью 103,9 кв.м., необходимых для размещения и эксплуатации принадлежащих истцам объектов недвижимости, по установленным судебной экспертизой координатам.
Таким образом, в рамках указанного дела требования истцов направлены на определение границ земельных участков, необходимых всем участникам спора для эксплуатации их объектов недвижимости, что подтверждает доводы ответчиков о возможности исчерпания спора о границах земельных участков в рамках дела N А53-7781/2013.
Выводов о правах и обязанностях ООО "Югсервис" обжалуемый судебный акт не содержит, предусмотренных ст.ст.51,46 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
