Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 11АП-2274/14

город Самара

11 марта 2014 г.

Дело N А72-14876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Спешневка (ОГРН 1027300871795, ИНН 7308003663), Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Спешневка, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-14876/2013 судьей Арзамаскиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (ОГРН 1057325052322, ИНН 7325055220), г.Ульяновск,

к Муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Спешневка (ОГРН 1027300871795, ИНН 7308003663), Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Спешневка,

о взыскании 9000 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (ОГРН 1057325052322, ИНН 7325055220), г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Спешневка (ОГРН 1027300871795, ИНН 7308003663), Ульяновская область, о взыскании суммы основного долга по договору от 01.04.2012 N 312/12-ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации в сумме 9 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 2 000 руб. и 9 000 руб. соответственно.

Определением суда от 18.11.2013 (л.д.1) исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2014 (л.д.36) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" удовлетворены в полном объеме. С Муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Спешневка в пользу истца взыскано 9 000 руб. - основной долг, 9 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа с. Спешневка обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.42), в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение в части взыскания с учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. отменить как незаконное и необоснованное и уменьшить размер судебных издержек с учетом принципов разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована чрезмерностью судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле документам.

Согласно с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалованной части, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 09.10.2013 N 09/10-50, заключенный с ИП Мухамедзяновым P.C. (л.д.25); квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.2013 N 101 на сумму 9000 руб., выданная ИП Мухамедзяновым Р.С. (л.д.27); копия приказа (распоряжения) ИП Мухамедзянова Р.С. от 03.06.2013 N 1 о приеме Пудовой Веры Анатольевны на работу (л.д.24); копия расходного кассового ордера от 09.10.2013 N 22 о выдаче из кассы общества ИП Мухамедзянову наличных денежных средств на сумму 9000 руб. в качестве оплаты услуг (л.д.33).

Поскольку фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-14876/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Спешневка (ОГРН 1027300871795, ИНН 7308003663), Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Спешневка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина