Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 14АП-253/14

г. Вологда

11 марта 2014 г.

Дело N А05-13307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2013 года по делу N А05-13307/2012 (судья Максимова С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Круг" (ОГРН 1052918000343, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Цветковой И.А. (далее - судебный пристав) о приостановлении исполнительного производства N 12830/12/39/29.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству N 12830/12/39/29 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2012 года исполнительное производство N 12830/12/39/29 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10835/2012.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2013 года исполнительное производство N 12830/12/39/29 возобновлено в части взыскания с общества 8714 руб. 91 коп. пеней по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 3057 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - управление) судебных расходов в размере 8000 руб., понесенных при рассмотрении в суде первой инстанции настоящего дела (т. 2, л. 33-35).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2013 года к участию в деле привлечено управление.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, с управления взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о приостановлении исполнительного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено. Кроме того, ссылается на то, что управление не участвовало в деле при рассмотрении заявления общества о приостановлении исполнительного производства и управление не является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения указанного заявления, таким лицом является инспекция.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлен перечень оснований, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным для суда.

Основания, при которых исполнительное производство может быть судом приостановлено, перечислены в части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской от 16 ноября 2012 года удовлетворено заявление общества о приостановлении исполнительного производства N 12830/12/39/29 до вступления в законную силу решения суда по делу N А05-10835/2012.

Определением суда от 09 января 2013 года исполнительное производство N 12830/12/39/29 возобновлено в части в связи с признанием решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2012 года по делу N А05-10835/2012 частично недействительным решения инспекции от 25.04.2012 N 09-28/1/15 и соответственно уменьшением инспекцией сумм, подлежащих взысканию с общества. Указанные определения суда сторонами не обжаловались.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, по смыслу норм статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на общество возложена обязанность доказать размер понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и факт их выплаты, а управление вправе доказывать их чрезмерность.

Как подтверждается материалами дела между обществом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофБухгалтер" (исполнитель) 10.04.2012 заключен договор N 5 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по приведенному перечню.

Актом сдачи - приема услуг от 17.04.2013 подтверждается факт оказания услуг обществу по составлению ходатайства о приостановлении исполнительного производства, стоимость которых составила 8000 руб.

В подтверждение факта оплаты обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 19.04.2013 N 180.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются наличие и размер расходов заявителя в сумме 8000 руб., связанных с рассмотрением дела N А05-13307/2012,

Вместе с тем, оценив объем выполненных исполнителем работ, документы, представленные стороной в материалы дела, несложность сбора доказательств по настоящему делу, учитывая характер спора, а также тот факт, что представление интересов общества в суде исполнителем не осуществлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 4 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания с управления судебных расходов, так как судебный пристав не вправе принимать решение о приостановлении исполнительного производства и лишен права урегулировать данный спор в досудебном порядке, а также в связи с тем, что приостановление исполнительного производства нельзя рассматривать как обстоятельство принятия судебного акта не в пользу судебного пристава, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку часть 1 статьи 110 АПК РФ не содержит особенностей при ее применении в случае наличия обстоятельств, указанных управлением. Определение суда первой инстанции принято в пользу общества, в связи с чем судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя правомерно взысканы с управления.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то, что определением Арбитражного суда Архангельской области о распределении судебных расходов от 10 июня 2013 года по делу N А05-10835/2012 установлено, что расходы общества в сумме 8000 руб. по составлению ходатайства о приостановлении исполнительного производства (пункт 1 акта сдачи-приема услуг от 17.04.2013) не связаны с рассмотрением в суде дела N А05-10835/2012, названные расходы понесены обществом при рассмотрении дела N А05-13307/2012. В этой связи суд пришел к выводу о том, что вопрос о возмещении названных расходов может быть рассмотрен при рассмотрении дела N А05-13307/2012, и отказал обществу во взыскании данных расходов.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с управления спорной суммы расходов в связи с тем, что управление на момент приятия судом определения о приостановлении исполнительного производства не было привлечено к участию в деле.

В адрес управления Арбитражный судом Архангельской области направлялись определения суда о принятии заявления о приостановлении исполнительного производства, об отложении судебного заседания, определение о приостановлении исполнительного производства от 16 ноября 2012 года. Кроме того, именно управление является юридическим лицом, с которого в данном случае подлежат взысканию судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 4000 руб., связанные с рассмотрением дела N А05-13307/2012, документально подтверждены. Критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и незаконными у апелляционного суда не имеется.

Также апелляционная инстанция отмечает, что податель жалобы оспаривает определение суда в полном объеме, тогда как жалоба доводов о несогласии с определением суда в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований не содержит. Общество в свою очередь отзыв на апелляционную жалобу управления не представило, следовательно, доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований не заявило.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2013 года по делу N А05-13307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина