Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-2625/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А50-17211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Альянс-Строй": Жихарева С.В., доверенность от 24.12.2013,

от ответчика, ООО "Мегаполис": Шур М.М., доверенность от 21.10.2013 N 3

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Альянс-Строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-17211/2013

по иску ООО "Альянс-Строй" (ОГРН 1095904014172, ИНН 5904215658)

к ООО "Мегаполис" (ОГРН 1077847135651, ИНН 7813372230)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Альянс-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании 2 831 604 руб. 48 коп. долга и 266 170 руб. 82 коп. неустойки по договору подряда от 17.08.2012 N МА- 2012.

Определением суда от 22.01.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Истец с указанным определением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на назначение экспертизы за пределами трехмесячного срока на рассмотрение дела в суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушен порядок назначения экспертизы по делу. Так, судом не обоснована необходимость проведения экспертизы, не мотивировано отклонение вопросов истца, предложенного истцом экспертного учреждения и эксперта с учетом доводов относительно квалификации экспертов.

Кроме того, истец ссылается на нарушение принципа разумности экономии, отсутствие в резолютивной части определения указания на срок приостановления производства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено судом первой инстанции для проведения экспертизы, основания назначения которой регламентированы частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам указанной статьи для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между сторонами имеется спор по вопросам качества, объема и стоимости работ, фактически выполненных ответчиком. Рассмотрение данных вопросов требует специальных познаний, следовательно, имеются основания для назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном акте обоснования необходимости проведения экспертизы несостоятельны.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения качества, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, предложил поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", экспертам Демчуку Дмитрию Павловичу, образование высшее, квалификация инженер-строитель по специальности "Промышленное и гражданское строительство", Калинину Вячеславу Геннадьевичу, образование высшее, инженер-строитель-технолог по специальности "Производство строительных материалов, изделий и конструкций", Плюсниной (Сергеевой) Эльвире Сергеевне, образование высшее, квалификация экономист-менеджер по специальности "Экономика и управление предприятием (по отраслям)", среднее профессиональное, квалификация техник по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений".

Истец предложил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Западно-уральскому институту экспертизы, оценки и аудита"", эксперту Пастухову Андрею Ивановичу, имеющему высшее образование по специальности "Производство строительных материалов, изделий и конструкций".

Оценив представленные в материалы дела документы об экспертных организациях, образовании, квалификации, стаже работы предложенных в качестве экспертов лиц, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", экспертам Демчуку Дмитрию Павловичу, Калинину Вячеславу Геннадьевичу, Плюсниной Эльвире Сергеевне.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно согласился с выбором экспертной организации, указанной ответчиком, в отсутствие мотивированного объяснения, в связи с чем судом отклонены предложенная истцом экспертная организация и кандидатура экспертов, рассмотрен судом и отклонен.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик, возражая против иска, ссылался на выполнение не согласованных с ним работ, не соответствие построенного истцом объекта по качеству требованиям технического задания к договору подряда.

Между тем, из представленных истцом документов не следует, что предложенная им экспертная организация готова ответить на все поставленные ответчиком вопросы.

Ответчиком поставлен более широкий круг вопросов, чем истцом. Так, помимо определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ ответчик поставил вопросы, касающиеся соответствия фактически выполненных работ требованиям технического задания.

Таким образом, квалификация и опыт работы указанных ответчиком экспертов в области строительства и экспертной деятельности наиболее соответствует характеру исследования (с учетом поставленных вопросов), в связи с этим суд обоснованно счел необходимым поручить проведение экспертизы лицам, предложенным ответчиком.

Поскольку стороны не заявили принципиальных возражений относительно формулировок вопросов, то суд правомерно самостоятельно определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, с учетом позиций сторон и предмета спора. В связи с этим отклонены доводы жалобы о немотивированном отклонении вопросов истца.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в резолютивной части определения указания на срок приостановления производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из резолютивной части определения следует, что производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд, при этом обязанность по представлению указанного заключения в суд должна быть выполнена не позднее 28 февраля 2014 года.

Ссылка истца на нарушение принципа разумности экономии отклоняется судом апелляционной инстанции. Сама по себе высокая стоимость услуг экспертной организации по сравнению со стоимостью услуг иных экспертных организаций и ценой иска не является основанием для отказа в выборе такой организации в качестве экспертной организации.

Назначение экспертизы за пределами трехмесячного срока на рассмотрение дела в суде первой инстанции не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства. Судом учтено, что в целях выполнения задачи по осуществлению справедливого судебного разбирательства суд первой инстанции дважды откладывал судебные заседания, а указанный срок не включается в срок для рассмотрения дела (ч.2 ст.152 АПК РФ).

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу нет.

Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года по делу N А50-17211/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Альянс-Строй" из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб. (чек-ордер N 28 от 04.02.2014).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова