Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 18АП-1818/14

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело N А76-18639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-18639/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Уральская пиротехническая компания" - Галимова Дина Рафаиловна (доверенность N 483 от 12.12.2013);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Гуляева Надежда Викторовна (доверенность N 05 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский пиротехнический завод" (далее - ООО "УПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельных участков категория земель: земли населенных пунктов - для производственных нужд, расположенных по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, промышленная площадка "Южная", 1, равной их рыночной стоимости в размере: кадастровый номер 74:28:0124001:120, площадь 72 870 кв. м - 11 821 000 рублей; кадастровый номер 74:28:0000000:154, площадь 7 994 кв. м - 1 572 300 рублей по состоянию на 01.01.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 64-65).

Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Уральская пиротехническая компания" (далее - ООО "ПК "Уральская пиротехническая компания") (т.1 л.д.1-5).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2014 (резолютивная часть от 13.01.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:28:0124001:120, площадью 72 870 кв. м - категория земель: земли населенных пунктов - для производственных нужд, расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, промышленная площадка "Южная", 1, равной его рыночной стоимости в размере 11 821 000 руб. по состоянию на 01.01.2010. Установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:28:0000000:154, площадью 7 994 кв. м - категория земель: земли населенных пунктов - для производственных нужд, расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, промышленная площадка "Южная", равной его рыночной стоимости в размере 1 572 300 руб. по состоянию на 01.01.2010.

С указанным решением не согласилось третье лицо - ТУ ФАУГИ в Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Челябинской области просило отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт (л.д. 96-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что ООО "УПЗ" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в данном случае истец не является собственником или арендатором спорных земельных участков.

Кроме того, в нарушение определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 истец не направил ТУ ФАУГИ в Челябинской области отчет об определении рыночной стоимости земельных участков от 04.06.2013 N 1774-2013-06-КК.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции были нарушены правила оценки доказательств, поскольку оценка проводилась по состоянию на 09.04.2010 и рыночная стоимость земельных участков составила 11 821 000 руб. и 1 572 300 руб. В настоящее время стоимость земельных участков значительно выше, чем по состоянию на 09.04.2010. Значительное снижение рыночной стоимости земельного участка от его кадастровой стоимости снижает размер арендных платежей, поступающих в федеральный бюджет, что нарушает законные интересы Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Челябинской области как арендодателя данного земельного участка.

Апеллянт ссылается на то, что кадастровая стоимость указанных земельных участков, включенная в государственный кадастр недвижимости, была рассчитана на основании кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, проведенной по состоянию на 01.01.2010. Из представленного истцом письма оценщика ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 18.12.2013 N996 следует, что рассчитанная в отчете N 1773-2013-06-КК от 04.06.2013 рыночная стоимость земельных участков на дату оценки 09.04.2010, соответствует стоимости этих участков по состоянию на 01.01.2010. Данное письмо не содержит расчета рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2010, в установленном законом порядке. По мнению подателя жалобы, данное письмо не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:28:0124001:120, 74:28:0000000:154 по состоянию на дату установления кадастровой стоимости - 01.01.2010. Апеллянт полагает, что отчет от 04.06.2013 N1774-2013-06-КК не может быть признан достоверным.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "УПЗ", Кадастровой палаты, Управление Росреестра по Челябинской области не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "ПК "Уральская пиротехническая компания" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:28:0124001:120, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных нужд, площадью 72 870 кв.м., с местоположением: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, промышленная площадка "Южная", 1, объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание N 15 - насосная станция, площадь 148,8 кв.м, адрес объекта: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, промышленная площадка "Южная" N 1;

- сооружение N 16 - резервуар, площадь 261,3 кв.м, адрес объекта: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, промышленная площадка "Южная" N 1;

- сооружение N 16 А - резервуар, площадь 261,3 кв. м, адрес объекта: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, промышленная площадка "Южная" N 1.

Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.07.2008 (т.1 л.д. 15-17).

Факт расположения названных объектов недвижимости на земельном участке N 74:28:0124001:120 отражен в представленных технических паспортах здания и сооружений (т.2 л.д. 27-35).

Кроме того, истец является собственником расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:28:0000000:154, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных нужд, площадью 7994 кв.м., с местоположением: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, промышленная площадка "Южная", 1, здания - склад холодный (КИС) площадью 270,3 кв.м, адрес объекта: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, промышленная площадка "Южная" N 1.

Право собственности истца на вышеуказанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2008 (т.1 л.д. 20).

Факт расположения названного здания на земельном участке N 74:28:0000000:154 отражен в представленном техническом паспорте здания (т.2 л.д. 36-39).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2013 (т.2 л.д. 8,9), свидетельствам о государственной регистрации права от 07.09.2010 собственником земельных участков N 74:28:0124001:120 и N 74:0000000:154 является Российская Федерация, право зарегистрировано 07.09.2010.

Истец использует указанные земельные участки в целях эксплуатации принадлежащих ему и расположенных на данных земельных участках объектов недвижимости и имеет намерение заключить с собственником земельных участков договор аренды, в подтверждение чего представил письмо ТУ ФАУГИ Челябинской области N 09935 (т.2 л.д. 10).

Из представленного кадастрового паспорта земельного участка от 02.06.2012 с кадастровым номером 74:28:0000000:154 следует, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 5497026,34 руб. (т.1 л.д. 18).

Из представленного кадастрового паспорта земельного участка от 07.06.2012 с кадастровым номером 74:28:0124001:120 следует, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 49077216,30 руб. (т.1 л.д. 11).

Согласно отчету N 1773-2013-06-КК об оценке рыночной стоимости земельного участка от 04.06.2013, составленному ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:28:0124001:120 по состоянию на 09.04.2010 составляет 11 821 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:28:00000000:154 по состоянию на 09.04.2010 составляет 1 572 000 руб. (т.1 л.д. 22-90).

Несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определил кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 и признал заявленные истцом требования обоснованными.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорных земельных участков определена на основании постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", в составе земель населенных пунктов, исходя их удельного показателя кадастровой стоимости земли в кадастровых кварталах, в которых расположены данные земельные участки и их площади и составляла 5497026,34 руб. и 49077216,30 руб.

По заказу истца была проведена оценка рыночной стоимости земельных участков и в материалы дела представлен соответствующий отчет об оценке N 1773-2013-06-КК от 04.06.2013, выполненный ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (т. 1 л.д. 22-90), согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:28:0124001:120 по состоянию на 09.04.2010 составляет 11 821 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:28:00000000:154 по состоянию на 09.04.2010 составляет 1 572 000 руб.

Истцом в материалы дела было представлено письмо оценщика ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" от 18.12.2013 N 996 из которого следует, что рассчитанная в отчете N 1773-2013-06-КК от 04.06.2013 рыночная стоимость земельных участков на дату оценки 09.04.2010, соответствует стоимости этих участков по состоянию на 01.01.2010 (т.2 л.д. 63). В данном письме оценщик указал на наличие технической опечатки в дате оценки которая не повлияла на стоимость земельного участка.

Из данного отчета и письма усматривается значительное расхождение в установленном по состоянию на 01.01.2010 кадастровой оценкой земли размере стоимости земельных участков и определенной рыночной стоимости на основании отчета об оценке N 1773-2013-06-КК от 04.06.2013.

Согласно заключению некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" N 511/11-13 от 28.06.2013 (т.1 л.д.91-108) составленному по результатам отчета об оценке, сделан вывод о том, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов, и правил оценочной деятельности.

Нормой ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 913/11 от 28.06.2011, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Принимая во внимание расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке N1773-2013-06-КК от 04.06.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка проводилась по состоянию на 09.04.2010, а не на 01.01.2010 - дату установления кадастровой стоимости отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что рассчитанная в отчете N 1773-2013-06-КК от 04.06.2013 рыночная стоимость земельных участков, в котором ошибочно указана дата оценки 09.04.2010, соответствует стоимости этих участков по состоянию на 01.01.2010 (т.2 л.д. 63).

Поскольку судом первой инстанции была принята за основу рыночная стоимость спорных земельных участков, установленная по результатам отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2010, апелляционный суд признает указанные результаты сопоставимыми и пригодными для сравнения и принятия соответствующего решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении отчёта об оценке имеется положительное экспертное заключение, а также учитывая, что доказательств недостоверности отчёта об оценке ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено, судебная коллегия полагает отсутствующими основания для признания отчёта об оценке N 1773-2013-06-КК от 04.06.2013 недостоверным.

Ссылки подателя жалобы на то, что значительное уменьшение рыночной стоимости земельного участка снижает размер арендных платежей, поступающих в федеральный бюджет, что нарушает законные интересы Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Челябинской области как арендодателя данного земельного участка, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "УПЗ" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судебная практика исходит из того, что собственники расположенных на земельном участке объектов недвижимости, обладающие исключительным правом на его приватизацию, являются заинтересованными лицами в установлении кадастровой стоимости такого земельного участка в размере рыночной независимо от того, оформлены ли их права на землю.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в нарушение определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 истец не направил ТУ ФАУГИ в Челябинской области отчет об определении рыночной стоимости земельных участков от 04.06.2013 N 1774-2013-06-КК. Данный довод не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не было лишено возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде. Представители ТУ ФАУГИ в Челябинской области в судебных заседаниях участия не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела не заявляли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и третьи лица не представили доказательств того, что рыночная стоимость спорных земельных участков является иной, не ходатайствовали о назначении экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчёта об оценке N 1773-2013-06-КК от 04.06.2013.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ. В связи с освобождением подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-18639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина