Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-3488/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А50-8258/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гаврилова Романа Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2013 года

по делу N А50-8258/2013

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071)

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Роману Анатольевичу (ОГРНИП 305590502500043, ИНН 590500894903)

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2013 года по делу N А50-8258/2013 поступила в Арбитражный суд Пермского края 03 марта 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3488/2014(1)-ГК) поступила 11 марта 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 03 ноября 2013 года, поэтому днем окончания срока считается 05 ноября 2013 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 05 ноября 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Роман Анатольевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на то, что не получал копию искового заявления от истца и определения суда, и по какой причине к нему не поступала корреспонденция он не знает, так как получает ее исправно. Кроме того, ответчик указывает на то, что копия решения Арбитражного суда Пермского края была получена им 05.02.2014.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 15 мая 2013 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определения суда от 08.07.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определения от 11 сентября 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству, решения от 03 октября 2013 года направлялись по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении: 614088, ул.Чердынская, 20-112, г.Пермь (л.д. 4-7). Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Сведений о нахождении индивидуального предпринимателя Гаврилова Романа Анатольевича по иным адресам материалы дела не содержат.

Почтовые отправления, направленные судом первой инстанции в адрес ответчика, вернулись в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "Истек срок хранения" (л.д. 3, 90, 93, 102).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 о назначении дела к судебному разбирательству было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 12.09.2013 в 08:29:48 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебных заседаний является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Причина пропуска срока для обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2013 года в связи с поздним получением заявителем копии судебного акта не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 03 октября 2013 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 10 октября 2013 года, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой организации почтовой связи: "Истек срок хранения" (л.д.102). Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2013 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 04.10.2013 в 11:56:01, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В ходатайстве о восстановлении срока индивидуальным предпринимателем Гавриловым Романом Анатольевичем указано на неполучение им искового заявления от истца. В тоже время направление искового заявления в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела истцом почтовой квитанцией от 24.04.2013 (л.д.8б).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по уведомлению контрагентов по сделкам о смене адреса места жительства, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, индивидуальным предпринимателем Гавриловым Романом Анатольевичем не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - индивидуального предпринимателя Гаврилова Романа Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2013 года по делу N А50-8258/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Гаврилову Роману Анатольевичу.

3. Возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Гаврилову Роману Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2014 N 4.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г.Масальская