Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 11АП-1001/14

г. Самара

11 марта 2014 г.

Дело N А65-19108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от государственного автономного учреждения социального обслуживания "Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации" - извещен, не явился;

от отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району Управлении надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от ООО "Камгэсгражданстрой" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе отдела надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району Управлении надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года по делу N А65-19108/2013 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению государственного автономного учреждения социального обслуживания "Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации" (ОГРН 1111651007346, ИНН 1651064447), Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны,

к отделу надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району Управлении надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

третье лицо: ООО "Камгэсгражданстрой", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 августа 2013 года N 353-2013-1077 о назначении административного наказания по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение социального обслуживания "Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации", Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г.Нижнекамск об отмене постановления N 335-2013-1077 от 15 августа 2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа на сумму 150000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

До принятия решения по существу суд принял уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просил отменить постановление N 335-2013-1077 от 15 августа 2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа на сумму 150000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, отдел надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району Управлении надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ: "добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор)" является смягчающим вину обстоятельством, а не основанием для отмены постановления.

Податель жалобы ссылается на то, что положения Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и принятые на основании данного Федерального закона Своды правил на момент достройки и введения здания в эксплуатацию действовали и были обязательны для исполнения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Государственное автономное учреждение социального обслуживания "Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

1 по 9 августа 2013 г. Отделом НД по Нижнекамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ была проведена плановая проверка Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Камско-Полянский интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации", расположенного по адресу: республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны 4/06 а.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требования пожарной безопасности:

- на третьем этаже блока "Б" в помещении склада хозяйственного инвентаря допущено хранение лакокрасочных материалов совместно с горючими материалами, без учета их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.);

- на первом этаже, на двери пищеблока устройство для самозакрывания находиться в неисправном состоянии;

- в подвале, на двери лестничной клетки устройство для самозакрывания находиться в неисправном состоянии;

- в подвале, в помещении где установлена электрозадвижка узла обводной линии узла учета холодной воды, перед окном с приямком расположен водомерный узел, блокирующий открывание дверцы окна и затрудняющий эвакуацию и проведение аварийно-спасательных работ при необходимости;

- допущена прокладка электрических кабелей, проложенных в пластмассовых трубах, с неизвестными показателями пожарной опасности (не представлены сертификаты на данные трубы), по горючей кровле основного здания;

- в подвале здания хозяйственного блока, в помещении овощехранилища, допущено совместное хранение авторезины с автомобильными маслами и с другими товарами и материалами;

- в здании хозяйственного блока деревянные конструкции кровли чердачного помещения не доведены до требуемого предела огнестойкости, не представлены подтверждающие документы;

- в помещении КПП светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

на третьем этаже блока "А", в палате N 2, эксплуатируется магнитофон с видимыми нарушениями изоляции электропровода;

- на третьем этаже блока "Б" в помещении эксплуатируемой под парикмахерскую светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- на втором этаже блока "Б" в помещении инвентарной комнаты допущено хранение товаров на расстоянии менее 0,5 метра от светильников;

- на втором этаже, в курительной комнате, эксплуатируется электрический провод с видимыми повреждениями изоляции;

- на первом этаже, в помещении моечной оборотной тары допущено хранение товаров на расстоянии менее 0,5 метра от светильников;

- на первом этаже, в помещении архива специалистов по социальной работе светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- на первом этаже, в помещении архива специалистов по социальной работе допущено хранение товаров на расстоянии менее 0,5 метра от светильников;

- в тамбуре спуска в подвал здания хозяйственного блока светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

- на третьем этаже блока "А" дверь, разделяющая блок от холла, не оборудована приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах;

- на третьем этаже блока "А" сан. комната переоборудована (эксплуатируется) под помещение хранения и глажки белья, данное помещение не оборудована автоматической пожарной сигнализацией;

- на третьем этаже блока "Б" помещение клизменной переоборудована (эксплуатируется) под склад хоз. инвентаря, данное помещение не оборудована автоматической пожарной сигнализацией;

- на третьем этаже блока "Б" комната "МОП" переоборудована (эксплуатируется) под парикмахерскую, данное помещение не оборудована автоматической пожарной сигнализацией;

- на третьем этаже блока "С" дверь разделяющая блок от холла не оборудована приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах;

- на втором этаже блока "А" ванная комната переоборудована (эксплуатируется) под помещение хранения спец. одежды и глажки белья, данное помещение не оборудована автоматической пожарной сигнализацией;

- на втором этаже блока "С" дверь разделяющая блок от холла не борудована приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах;

- ширина лестничных маршей менее требуемого 1,35 м. и составляет в осях А-Б, 3-4 114 см., в оси Ц, 6-7 106 см.;

центральная лестничная клетка, между 2 и 1 -м этажами, не имеет естественного освещения;

- на первом этаже, в отделении лежащих больных, допущено загромождение эвакуационных выходов мебелью, установлены стулья, табуретки в общем коридоре;

- на кровле, в помещении машинного зала (лифтовой), не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация;

- в подвале здания хозяйственного блока, в помещении овощехранилища, эксплуатируемом под складское, не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация;

- в помещении склада N 2 (склад инвентаря проживающих (обеспечиваемых), в здании хозяйственного блока, не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация;

- не обеспечен вывод сигналов о срабатывании автоматической пожарной сигнализации по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи на пункт связи пожарной части.

Результаты проверки нашли свое отражение в акте проверки N 509 от 09.08.2013.

По фату выявленных нарушений были составлены протоколы об административных правонарушениях от 09.08.2013 N 335-2013-1075, N 335-2013-1076, N 335-2013-1077.

На основании указанных протоколов ответчиком вынесено постановление N 335-20131077 от 15.08.2013, которым заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

При принятии решения об удовлетворении заявленных интернатом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 названной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции правильно учтено, что заявителем на момент вынесения оспариваемого постановления все нарушения были устранены.

п.1. Постановления N 335-2013-1077 (на третьем этаже блока Б в помещении склада хоз. инвентаря допущено хранение лакокрасочных материалов совместно с горючими материалами, без учета их пожароопасных физико-химических свойств) добровольно исполнен до вынесения постановления по делу об административном правонарушении (Письмо от 15.08.2013 N 452), хранение лакокрасочных материалов произведено согласно установленным нормам.

п.2., п. 3, п. 17, п. 21, п. 23 Постановления N 335-2013-1077 (дверь не оборудована устройством для самозакрывания находиться в неисправном состоянии) произведен ремонт (монтаж) устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах на двери (Акт от 06.09.2013 г.)

п.6. Постановления N 335-2013-1077 (В подвале здания хозяйственного блока, в помещении овощехранилища, допущено совместное хранение авторезины с автомобильными маслами и с другими товарами и материалами) был добровольно исполнен учреждением до вынесения постановления по делу об административном правонарушении (Письмо от 15.08.2013 N 452) хранение материалов произведено согласно установленным нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N390, п.340.

п. 8, п. 10, п. 14, п. 16 Постановления N 335-2013-1077 (в помещении светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника) нарушение добровольно исполнено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, произведена замена светильника (Письмо от 15.08.2013 N 452).

п.9 Постановления N 335-2013-1077 (на 3 этаже блока "А", в палате N2, эксплуатируется магнитофон с видимыми нарушениями изоляции электропровода) добровольно исполнен до вынесения постановления, произведена замена электропроводки (Письмо от 15.08.2013 N 452).

п. 11, п.13, п.15 Постановления N 335-2013-1077 (в помещении допущено хранение товаров на расстоянии менее 0,5 метра от светильников) добровольно исполнен до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, складирование произведено согласно установленным нормам.

п. 12 Постановления N 335-2013-1077 (на втором этаже, в курительной комнате, эксплуатируется электрический провод с видимыми повреждениями изоляции) добровольно исполнен до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, произведен ремонт (электропровод уложен в кабель канал).

п.18, п. 19, п. 20, п.22, п.27, п. 29 Постановления N 335-2013-1077 (помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией) произведен монтаж пожарной сигнализации согласно Акта от "06" сентября 2013 года.

п. 26 Постановления N 335-2013-1077 (на первом этаже, в отделении лежащих больных, допущено загромождение эвакуационных выходов мебелью, установлены стулья, табуретки в общем коридоре) добровольно исполнен до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, эвакуационные выходы и общий коридор от мебели освобождены.

п. 28 Постановления N 335-2013-1077 (в подвале здания хоз. блока, в помещении овощехранилища, эксплуатируемом под складское, не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация) помещение овощехранилища освобождено от посторонних предметов, используется исключительно по прямому назначению - как овощехранилище, в связи с чем отсутствует необходимость установки пожарной сигнализации в соответствии с действующим законодательством.

Судом также правильно учтено, что здание ГАУСО было запроектировано построено еще в 1993 году под эксплуатацию школы N 3 в последующем была консервация здания, введено здание в эксплуатацию и достроено только лишь в 2011 году. На момент составления проекта и постройки не действовал ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ и указано на то, что в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ) предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо влечет нарушение его законных прав и интересов.

Таким образом, п. 24 Постановления о несоответствии ширины лестничных маршей, п. 25 об отсутствии естественного освещения, п. 4 о водомерном узле перед окном, затрудняющем эвакуацию в подвале, вынесены:

- без учета фактического технико-эксплуатационного состояния объекта. Объект был построен в 1993 году, тогда как СП 1.13130.2009 принят и введен в действие в 2009 году;

- без учета реального исполнения, поскольку вышеуказанные предписания подлежат применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Частью 1 статьи 1 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ установлено, что настоящий ФЗ принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом правильно отмечено в решении, что допущенное заявителем нарушение, в данном случае с учетом характера правонарушения, не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Судом учтено, что все нарушения заявителем устранены до вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к правильному выводу об отсутствии в указанном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, и что заявителя следует освободить от административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, следует учитывать, что для некоммерческих организаций, таковым является и Государственное автономное учреждение социального обслуживания "Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации" столь высокий штраф сопровождается высокими обременениями.

Для некоммерческой организации они могут оказаться непосильными и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации, в данном случае нарушением законных прав и интересов граждан РФ, пенсионеров и инвалидов - особо защищаемой категории граждан.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные отделом надзорной деятельности по Нижнекамскому муниципальному району Управлении надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года по делу N А65-19108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик