Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-1816/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А53-19504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО " Российские железные дороги": Горошенко И.О., удостоверение, по доверенности от 26.12.2013 г.

от ООО "Новочеркасский Промжелдортранс": Старикова Н.Б., паспорт, по доверенности от 05.03.2014 г.; Калюжка Н.Т., паспорт, по доверенности от 05.03.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2013 по делу N А53-19504/2013

по иску ООО "Новочеркасский Промжелдортранс"

к ответчику ОАО " Российские железные дороги"

о взыскании штрафа

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Промжелдортранс" (далее - ООО "Новочеркасский Промжелдортранс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога, ответчик) о взыскании штрафа в размере 133 420 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 года с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский Промжелдортранс" взыскан штраф в размере 93 394 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 002, 60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, железная дорога обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акты общей формы об отказе приемосдатчика перевозчика от подписи, составленные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают факт получения последним уведомлений о готовности вагонов к уборке. В материалы дела истцом представлены памятки приемосдатчика унифицированной формы ГУ-45 ВЦ, составленные владельцем пути в одностороннем порядке, в отсутствие полномочий на составление такого рода документов. Как указывает ответчик, ссылаясь на положения статьи 62 УЖТ РФ, истец участвовал в отношениях по передаче вагонов без надлежащих полномочий. Истец не представил доказательств соответствующих полномочий и выступил истцом от своего имени, а не от имени грузополучателей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между железной дорогой (перевозчик) и истцом (владелец) был заключен договор N 350/1 от 29.11.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Хотунок Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с пунктом 1 договора осуществляется эксплуатация принадлежащего (на основании договора аренды N б/н от 10.09.2010) владельцу железнодорожного пути необщего пользования, являющегося продолжением перегона станции Хотунок-Блок-пост 13 км, который в сою очередь примыкает стрелкой N 7 к путям станции Хотунок Северо-Кавказской железной дороги. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивами владельца.

В пункте 7, 8 договора сторонами согласовано, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути N N 1П1, 4П1, 5П1 владельца. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается по вместимости выставочного пути: путь N 1П1 - 48 вагонов, путь N 4П1 - 59 вагонов, путь 5П1 - 50 вагонов.

Согласно пункту 9 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей поданной группой. При недостатке на железнодорожном пути необщего пользования вагонов допускается возврат меньшего количества вагонов. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на железнодорожные выставочные пути N N 1П1, 2П1, 3П1, 4П1, 5П1 владельца.

Согласно пункту 10 договора о готовности вагонов к уборке (сдаче) владелец передает уведомление: дежурный по станции владельца - дежурному по станции Хотунок по межстанционной связи с последующим представлением уведомления приемосдатчику станции в письменном виде. В уведомлении должна содержаться информация о номерах возвращенных вагонов.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожных выставочных путей в течение 10 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

В силу пункта 21.10 договора за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей сверх срока, предусмотренного п. 11 договора, перевозчик несет ответственность в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В нарушение условий договора за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г. готовые к уборке порожние вагоны из-под угля простаивали на выставочных путях (N 1 -N 5) владельца сверх установленных норм - 10 часов после получения перевозчиком уведомления владельца о готовности вагонов к уборке, что затрудняло проводить маневровые работы локомотива владельца с вагонами. Данное обстоятельство подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, актами общей формы, уведомлениями об окончании погрузки или выгрузки необходимого количества вагонов. Простой вагонов сверх установленных норм 10 часов за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г. составил 6 671 вагоно/часов.

Посчитав, что в указанные периоды ОАО "Российские железные дороги" допускало нарушение сроков уборки вагонов с подъездных путей истца, ОАО "Новочеркасский Промжелдортранс" направило своему контрагенту претензии с приложением расчетов штрафа по случаю простоя, копий счетов, копий уведомлений, памяток приемосдатчика на подачу вагонов, актов общей формы, уведомлений и писем, предложив перевозчику оплатить штраф, предусмотренный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивами владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Из анализа приведенных правовых норм в совокупности с условиями договора N 350/1 от 29.11.2010 г. следует, что для удостоверения факта и причины задержки вагонов с железнодорожных выставочных путей заинтересованное лицо должно представить акты общей формы, памятки приемосдатчика, уведомления о передаче вагонов на выставочные пути, а также иные акты, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, уведомлениями ОАО "Новочеркасский Промжелдортранс" о завершении грузовых операций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований статьей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что перевозчик несет ответственность в виде штрафа за нарушение сроков подачи или уборки вагонов перед грузоотправителем или грузополучателем, а не владельцем пути необщего пользования, поскольку владельцы путей необщего пользования вступают в отношения по передаче вагонов на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством порядке, при этом истец не представил доказательств соответствующих полномочий и выступил истцом от своего имени, а не от имени грузополучателей, на основании следующего.

Как следует из содержания статьи 100 Устава, право на взыскание с перевозчика штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования действительно предоставлено грузоотправителю либо грузополучателю.

Вместе с тем, отношения между сторонами настоящего спора также регулируются условиям заключенного между ними договора N 350/1 от 29.11.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, пунктом 21.10 которого прямо предусмотрена ответственность перевозчика перед владельцем пути необщего пользования в виде штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Суд первой инстанции верно отметил тот факт, что сторонами договора N 350/1 от 29.11.2010 являются истец и ответчик, данный договор не имеет обязательной силы для грузоотправителя и грузополучателя, не являющихся его сторонами, следовательно, толкование пункта 21.10 договора по правилам статьи 431 ГК РФ путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом позволяет сделать вывод о том, что в данном пункте установлена ответственность перевозчика именно перед владельцем пути необщего пользования (истцом), а ссылка на статью 100 Устава применена сторонами в целях определения размера такой ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае идет речь о договорной ответственности перевозчика за последствия нарушения им условий договора о соблюдении сроков уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, а статья 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации применяется к отношениям сторон для определения размера штрафа на основании ссылки на ее положения, содержащейся в заключенном сторонами договоре.

Правовая позиция о возможности применения положений статьи 100 УЖТ РФ к отношениям сторон договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 3119/10 по делу N А73-6309/2009.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 по делу N А33-19258/2011, в рамках которого суды пришли к выводу о том, что перевозчик не может нести ответственность перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку уборки вагонов, предусмотренную статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку такая ответственность не предусмотрена договором.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются условиям договора N 350/1 от 29.11.2010, пунктом 21.10 которого установлена ответственность ОАО "РЖД" перед владельцем пути необщего пользования в виде штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, постольку суд апелляционной инстанции полагает обоснованным в данном случае руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора и возложить на ОАО "РЖД" договорную ответственность в виде уплаты штрафа, размер которого подлежит определению с учетом положений статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2013 по делу N А53-21290/2012.

Кроме того, при оценке пункта 21.10 договора судом учтен тот факт, что простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования требует от владельца путей проводить дополнительные маневровые работы, которые в свою очередь связаны с крупными затратами, следовательно, убытки в связи с нарушением перевозчиком принятых на себя обязательств несет прежде всего владелец пути необщего пользования, поэтому включение в договор N 350/1 от 29.11.2010 условия об ответственности перевозчика перед владельцем пути представляется соответствующим общей действительной воле сторон с учетом цели договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт направления уведомлений о готовности вагонов к уборке; что акты общей формы об отказе приемосдатчика перевозчика от подписи, составленные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают факт получения последним уведомлений о готовности вагонов к уборке, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены уведомления, в которых содержится информация о номерах возвращаемых вагонов и расположении их в передаче. Из пояснений представителя истца следует, что уведомления вручались перевозчику нарочно, однако приемосдатчик от их подписи отказался, что подтверждается представленным в материалы дела актами общей формы. Факт отказа приемосдатчика перевозчика от подписи уведомлений о готовности вагонов к уборке представителями ОАО "РЖД" не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладает полномочиями по составлению актов общей формы, подлежит отклонению в силу следующего.

Составление акта общей формы может быть инициировано любым лицом, чьи права и обязанности в последствии могут быть затронуты составляемым актом, в том числе и тогда, когда представитель перевозчика в обязанности которого входит составление акта уклоняется от его составления, при этом не имеет правового значения ведомственная принадлежность самой формы такого акта.

В соответствии п. 1.1 Приказа Минтранса РФ от 18.06.2003 N 45 Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (в ред. Приказа Минтранса РФ от 03.10.2011 N 258) (далее - Правила) Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Согласно пункту 3.1 Правил акты общей формы составляются не только в случаях прямо названных в настоящем пункте правил, но и в других случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При этом нигде в вышеназванных правилах составления актов не обозначено, что исключительное право на их составление принадлежит только перевозчику.

Согласно пункту 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.06.2003 N 42, в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования -предъявляются ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы.

Несмотря на ведомственную принадлежность указанных актов их значимость как надлежащего информационного ресурса об обстоятельствах, вызвавших причины их составления, являются значимыми независимо от первоначальной инициации их какой-либо из сторон. В условиях уклонения перевозчика от совершения зависящих от него и отнесенных к его обязанностям действий по соответствующей ведомственной фиксации значимых событий, такие действия, произведенные его контрагентом не могут быть лишены силы доказательства.

Кроме того, содержание самих актов никак перевозчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Поскольку уклонение от названного актирования самим перевозчиком является следствием намерения избежать фиксации действительных обстоятельств и событий, вызвавших в частности основания простоя и причины уклонения от подписания памяток приемосдатчика, такие действия расцениваются судом как форма недобросовестного поведения стороны по сделке.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, постольку она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, при отсутствии в деле доказательств наличия у истца убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ОАО "Российские железные дороги" на 30% - до 93 394 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-19504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев