Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 10АП-2870/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-39993/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МДК-Амельфино" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-39993/13,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДК-Амельфино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-39993/13.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок, однако в Арбитражный суд Московской области не поступила, копия квитанции о ее направлении заявителем утеряна.

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает, что 17.01.14 в адрес Арбитражного суда Московской области с приложением всех необходимых документов была направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года. По состоянию на 25.02.14 документы в Арбитражный суд Московской области не поступили, почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Московской области заявителем утеряна.

Апелляционный суд не может признать указанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, поскольку не представлено никаких допустимых доказательств это подтверждающих, в частности, в случае утери почтовой квитанции и непоступлении отправленных документов адресату, отправитель мог обратиться в отделение Почты России и получить справку о судьбе почтового отправления либо дубликат почтовой квитанции. Однако таких документов также представлено не было, в связи с чем причины, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока уважительными и документально подтвержденными признать нельзя.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что факт оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы 25.12.13 свидетельствует о своевременной подаче апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку сам факт оплаты госпошлины не может свидетельствовать о своевременной подаче апелляционной жалобы, тем более в отсутствие других допустимых документов об этом свидетельствующих.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 113 от 25.12.13.

Судья

Н.Н. Катькина