Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 11АП-23267/13

г. Самара

12 марта 2014 г.

Дело N А65-17757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кириллов П.В., представитель по доверенности N 10 от 23.10.2013;

от ответчика - Беглова Г.З., представитель по доверенности N 36 от 23.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Закамье" (ОГРН 1021602016688), г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 г. по делу N А65-17757/2012 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Закамье" (ОГРН 1021602016688), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" (ОГРН 1071682002710), г. Елабуга,

о взыскании 1 015 697 руб. долга и 281 209 руб. 56 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Закамье", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г. Елабуга о взыскании 1 015 697 руб. долга и 281 209 руб. 56 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТД "Акульчев", г. Елабуга в пользу открытого акционерного общества "Закамье", г. Набережные Челны взыскано 1 015 697 руб. долга, 180 000 руб. неустойки и 25 969 руб. 07 коп. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 г. отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТД "Акульчев", г. Елабуга в пользу открытого акционерного общества "Закамье", г. Набережные Челны взыскано 462 794 руб. 67 коп. долга, 100 000 руб. неустойки и 13 151 руб. 39 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 дело принято на новое рассмотрение.

Истец не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 г. между ОАО "Закамье" (арендодатель) и ООО "Торговый дом Акульчев" (арендатор) заключен договор аренды N 148 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012), по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.12.2011 нежилое помещение склада площадью 298,7 кв. м по реализации и хранению продовольственных товаров: офис площадью 29,2 кв. м (литера 10, N 31, 37, 38) в помещении склада N 2/4, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, база ОАО "Закамье", а ответчик принял на себя обязательства по внесению основной арендной платы до пятого числа текущего месяца в размере 56 335 руб. (в размере 66 268 руб. с 01.02.2012 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2012) и дополнительной (переменной) части арендной платы до 20 числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен с 01.12.2011 по 31.10.2012.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2012 г., между ОАО "Закамье" (арендодатель) и ООО "Торговый дом Акульчев" (арендатор) заключен договор аренды N 167, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.03.2012 нежилое помещение склада площадью 1121,2 кв. м по хранению продовольственных товаров в помещении склада N 2/4 литера 10: N 3 площадью 278,5 кв. м, N 4 площадью 275,1 кв. м, N 30 площадью 278 кв. м, N 25 площадью 214,7 кв. м, N 24 площадью 44,5 кв. м, N 36 площадью 30,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, Промкомзона, а ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 224 240 руб. до пятого числа текущего месяца.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.03.2012 по 31.01.2013.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.12.2011 N 148 и от 01.03.2012 N 167 за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 1 015 697 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2012 N 153 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 25.06.2012, которая осталась последним без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арендуемых ответчиком помещениях 03.05.2012 произошел пожар.

Постановлениями старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Набережные Челны от 27.06.2012 и от 16.07.2012 возбуждено уголовное дело по факту произошедшего 03.05.2012 пожара в складе N 2/4, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, база ОАО "Закамье", ответчик признан потерпевшим по уголовному делу.

Письмом от 22.05.2012 N 129 истец отказал ответчику в расторжении договоров аренды от 01.012.2011 N 148 и от 01.03.2012 N 167, поскольку заключение пожарной инспекции отсутствует и виновник возгорания не определен. В указанном письме истец также указал на то, что он приступает к ремонту помещения, здания с отнесением затрат на виновника возгорания.

Доказательств того, что после произошедшего пожара истец предоставил ответчику в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды суду не представлено.

Из представленного в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы N 0701/э следует, что электропроводка здания склада практически полностью уничтожена, рулонная кровля объекта частично расплавлена, на внутренних стенах многочисленные подтеки, разводы от кровельного материала, электропроводка здания склада 2/4 практически полностью уничтожена, внутренняя отделка помещений повреждена, требуется ремонт (т.3 л.д. 65-72). Отсутствие электричества исключает возможность использования объекта аренды по его прямому назначению - хранение ТМЦ (продовольственных товаров) и основных средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о непригодности арендуемых помещений для использования по назначению после пожара, с 04.05.2012. Ввиду невозможности использования ответчиком помещений для целей аренды, в удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с 04.05.2012 г. по 16 июня 2012 г. судом первой инстанции правомерно отказано. Исходя из характера повреждений, арендуемые помещения нуждались в проведении ремонта.

Бесспорных доказательств возможности использования спорных помещений по назначению (хранение ТМЦ (продовольственных товаров) и основных средств) в период с 04.05.2012 г. по 16 июня 2012 г. истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.2.4. договора арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, а также капитальный ремонт, если необходимость в его проведении вызвана деятельностью арендатора.

В рассматриваемом случае, необходимость проведения ремонта не вызвана деятельностью арендатора, а вызвана последствиями от произошедшего пожара, ответственным за который ответчик не является, поскольку его вина в установленном законом порядке не установлена. Доказательств, что до пожара арендуемые помещении нуждались в текущем ремонте, истцом суду не представлено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает установленным факт отсутствия возможности использовать арендованные помещения по назначению в период с 04.05.2012 г. по 16 июня 2012 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что объект аренды предоставлялся ответчику по договорам аренды, указанные в договорах сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность за период по 03.05.2012 подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 606, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2012 по 03.05.2012 заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в размере 462 794 руб. 67 коп.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А65-28766/2012 является несостоятельной, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

При принятии судебного акта по делу N А65-28766/2012 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности использования спорных помещений в период с 01.07.2012 по 11.10.2012.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 11.02.2013 указал на необходимость исследования вопроса о состоянии арендуемых помещений после пожара, возможности их использования по назначению, а также о длительности приведения помещений в состояние, пригодное для их использования.

При новом рассмотрении с учетом представленных сторонами дополнительных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности использования спорных помещений в период с 04.05.2012 г. по 16 июня 2012 г. При этом, дополнительные доказательства, представленные в рамках рассматриваемого дела, при рассмотрении дела N А65-28766/2012 сторонами суду не представлялись и соответственно не являлись предметом оценки судов. При таких обстоятельствах, довод истца о том, что обстоятельства дела являются аналогичными, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке сторонами было предусмотрено в п.4.1.1 договоров, согласно которым в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 г. по делу N А65-17757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Закамье", г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев