Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 05АП-1637/14

г. Владивосток

13 марта 2014 г.

Дело N А24-4607/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Астарта", апелляционное производство N 05АП-1637/2014

на решение от 30.12.2013

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4607/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Юрьева Николая Александровича (ИНН 410800190012, ОГРНИП 308414130500029)

к Закрытому акционерному обществу "Астарта" (ИНН 7705858312, ОГРН 5087746172069)

о взыскании долга и пени по договору N 16 от 10.01.2011 в сумме 89 442,50 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Сверидова Н.М., по доверенности от 20.02.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрьев Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Астарта" о взыскании 89 442, 50 руб., в том числе: 70 000 руб. долга по договору N 16 от 10.01.2011 и 19 442, 50 руб. пени за период с 24.01.2011 по 06.11.2013. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 70 000 руб. долга, 19 442,50 руб. пени, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 577,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Астарта" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что договор подряда заключен ООО "СЛ-Камчатка", которое не имело надлежащих полномочий действовать от имени ответчика. Заявитель указал, что поручений на заключение данного договора не давал, в деле отсутствуют доказательства одобрения данной сделки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

К материалам дела приобщен отзыв на жалобу, поступивший от истца через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 10.01.2011 между закрытым акционерным обществом "Астарта", в лице общества с ограниченной ответственностью "СЛ-Камчатка", действующего на основании агентского соглашения N 1 от 19.11.2009 и доверенности N 199/2010 от 22.12.2010 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юрьевым Николаем Александровичем (подрядчик) заключен договор подряда N 16, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами, согласно Техническому заданию (Приложение к настоящему договору), произвести монтаж контура заземления на базовой станции N 8 находящейся: г. Петропавловск-Камчатский, п.Халактырка, ул.Невского, 1 (БС-8). Заказчик обязуется принять согласно актам приемо-передачи и оплатить выполненную подрядчиком работу (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно смете (приложение N 2) по фактически выполненным объемам и составляет 70 000 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора полный расчет по договору производится заказчиком после произведения необходимых измерений смонтированного контура заземления и подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пунктов 4.1, 4.2 срок действия договора с момента подписания по 31 января 2011 года.

В пункте 5.1.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные работы в размере и в сроки, установленные договором, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется двухсторонним актом (форма КС-2) (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.5 договор за просрочку оплаты выполненных работ по вине заказчика, последний выплачивает подрядчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пунктах 8.1, 8.2 договор стороны оговорили, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края согласно действующему законодательству.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик в установленный договором срок выполнил работы по монтажу контура заземления на базовой станции N 8, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 20.01.2011, подписанный генеральным директором ООО "СК-Камчатка" сторонами без замечаний и возражений.

В связи с неоплатой выполненных и принятых работ, истец направил в адрес ответчика претензию N 01/03-12 от 05.10.2012, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия была получена ответчиком 17.10.2012.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ. При этом суд установил, что поскольку работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Иные лица действуют от имени юридического лица на основании выданной уполномоченным лицом доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, договор подряда N 16 от 10.01.2011 был заключен от имени ответчика обществом с ограниченной ответственностью "СЛ-Камчатка", действующим на основании агентского соглашения N 1 от 19.11.2009 и доверенности N 199/2010 от 22.12.2010.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у ООО "СЛ-Камчатка" действовать от имени ответчика, в том числе заключать договоры подряда, подписывать акты выполненных работ. В материалах дела отсутствуют агентское соглашение N 1 от 19.11.2009 и доверенность N 199/2010 от 22.12.2010, поименованные в спорном договоре.

Доводы истца о том, что данные документы должен был представить ответчик, подлежат отклонению как противоречащие смыслу статьи 65 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств одобрения ответчиком совершенной ООО "СЛ-Камчатка" от его имени сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у ООО "СЛ-Камчатка" полномочий действовать от имени ЗАО "Астарта", и, соответственно, возникновения у ответчика прав и обязанностей в связи с заключением ООО "СЛ-Камчатка" спорного договора подряда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возложению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2013 по делу N А24-4607/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрьева Николая Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Астарта" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко