г. Москва |
|
12 марта 2014 г. |
Дело N А41-31469/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН: 5031035549, ОГРН: 1025003915441): представитель не явился, надлежаще извещен,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" (ИНН: 5262091170, ОГРН: 1025203750494): представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-31469/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" (далее по тексту - ООО "Энергосетьстрой") о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Энергосетьстрой" о взыскании 550 000 рублей штрафа за неисполненение ответчиком предписаний истца об устранении недостатков выполненных работ в рамках государственного контракта N 15 от 24 декабря 2012 года по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения: автомобильная дорога1Р-158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) км. 13 + 500 - км. 124 + 000 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 4-5; 139, т. 1).
В обоснование иска ссылалось на то, что ответчик не исполнил 4 предписания истца об устранении дефектов, а именно: N 701, 703, 706, 707. За период действия контракта было совершено три дорожно-транспортных происшествия, вызванных ненадлежащим содержанием ответчиком дороги.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-31469/13 в удовлетворении исковых требований ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" отказано (л.д.157-158, т. 1).
Не согласившись с решением суда, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.2-3, т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Энергосетьстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 15 от 24 декабря 2012 года на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения - автомобильная дорога 1Р-158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) км. 13 + 500 - км. 124 + 000 (л.д. 50-63, т. 1).
Государственный контракт заключен на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с п. 1.1 указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения. Автомобильная дорога 1Р-158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) км. 13 + 500 - км. 124 + 000 в соответствии с заданным уровнем, требованиями контракта, созданию условий по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по участку дороги, сохранности имущественного комплекса дороги, а заказчик берет на себя обязательства оплатить указанные работы.
Согласно п. 1.3 контракта состав работ по содержанию по месяцам определяется подрядчиком в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 12 ноября 2007 года N 160.
В соответствии с приложением N 1 к контракту критерии оценки состояния участка автомобильной дороги определяются техническим заданием.
Пунктом 9.5. контракта установлено, что при нарушении подрядчиком контрактных обязательств он уплачивает заказчику неустойку:
- за неисполнение предписаний заказчика об устранении дефектов содержания - 100 000 рублей за каждый случай;
- за наличие на обслуживаемом участке дороги ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия - 50 000 рублей за каждое ДТП;
- за неисполнение предписаний заказчика - 100 000 рублей за каждое предписание.
В материалах дела имеются сводные сведения о дорожно-транспортных нарушениях на автомобильных дорогах Нижегородской области за период с января по март 2013 года (л.д. 140, т. 1).
Согласно указанным сведениям 01 марта 2013 года на дорожных участках ответчика под номерами: 0033 075, 0050 720, 0059 400 произошло 3 дорожно-транспортных происшествия.
Дорожные условия указанных дорожных участков на момент дорожно-транспортных происшествий имели коэффициент 03.
В соответствии с карточкой учета дорожно-транспортного происшествия (приложение к приказу МВД России от 18 июня 1996 года N 328) коэффициент 03 означает низкое сцепное качество покрытия (л.д. 27-28, т 2.).
Следовательно, дорожно-транспортные происшествия произошли из-за плохого состояния дорожного покрытия.
Согласно разделу 9 контракта N 15 от 24 декабря 2012 года именно ответчик обеспечивает надлежащее состояние дорог.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ввиду того, что дорожно-транспортные происшествия, согласно сведениям ГИБДД, произошли из-за низких сцепных качеств дороги, арбитражный апелляционный суд считает предъявленные истцом штрафы за наличие на обслуживаемом участке дороги ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, в размере 50 000 рублей за каждое ДТП - правомерными.
Обязательства по госконтракту ответчиком надлежащим образом не исполнены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец документально не подтвердил основания для применения указанных штрафов, противоречит материалам дела.
09 января 2013 года ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" было вынесено предписание N 701/15, в котором в срок до 14 января 2013 года ООО "Энергосетьстрой" должно произвести мероприятия по устранению следующих выявленных дефектов:
- убрать снежные валы перед бордюрным ограждением с очисткой светоотражающих элементов;
- очистить от снега площадки отдыха;
- произвести очистку от снега посадочных площадок, а/павил-в и ПСП (заездных карманов);
- убрать снег с разделительной полосы;
- очистить сигнальный столб от снега;
- восстановить дорожный знак 4.2.1 и табл. 8.22.1;
- восстановить бордюрное ограждение (л.д. 40-41, т. 1)
Согласно акту проверки от 14 января 2013 года указанного предписания N 701/15 ответчиком дефекты были устранены только частично (л.д. 42-43, т. 1).
21 января 2013 года ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" было вынесено предписание N 706/15, в котором в срок до 28 января 2013 года ООО "Энергосетьстрой" должно произвести мероприятия по устранению следующих выявленных дефектов:
- произвести очистку снежных валов у бордюрного ограждения;
- очистить катафоры на бордюрном ограждении;
- произвести очистку площадок отдыха ;
- убрать снег с разделительной полосы;
- восстановить дорожные знаки 3.20, 3.21, 4.2.1 и табл. 8.22.1;
- произвести очистку дорожных знаков перед железнодорожным путепроводом;
- оформить журналы производства работ и ежедневного осмотра автомобильных дорог (л.д. 34-35, т. 1).
Согласно акту проверки от 28 января 2013 года указанного предписания N 703/15 ответчиком дефекты были устранены только частично (л.д. 36-37, т. 1).
30 января 2013 года ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" было вынесено предписание N 706/15, в котором в срок до 02 февраля 2013 года ООО "Энергосетьстрой" должно произвести мероприятия по устранению следующих выявленных дефектов:
- установить дорожные знаки 3.20 и 3.21, согласно требованиям ГОСТ Р52289-2004 (л.д. 31-31, т. 1).
Согласно акту проверки от 02 февраля 2013 года указанного предписания N 706/15 ответчиком дефекты были устранены только частично (л.д. 33, т. 1).
04 февраля 2013 года ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" было вынесено предписание N 706/15, в котором в срок до 11 февраля 2013 года ООО "Энергосетьстрой" должно произвести мероприятия по устранению следующих выявленных дефектов:
- закончить уборку снежных валов у МБО;
- произвести очистку и обработку ПП переходно-скоростных полос (заездных карманов);
- очистить сигнальные столбики от снега;
- очистить площадку отдыха;
- уставить дорожные знаки согласно ГОСТ Р52289-2004;
- восстановить МБО;
- произвести расчистку примыканий;
- убрать валы у путепровода;
- произвести ямочный ремонт;
- восстановить 2 датчика (л.д. 45-46, т. 1).
Согласно акту проверки от 11 февраля 2013 года указанного предписания N 707/15 ответчиком дефекты были устранены только частично (л.д. 47-49, т. 1).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указывалось ранее, в соответствии с п. 9.5 контракта - за неисполнение предписаний заказчика об устранении дефектов содержания подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику неустойку в размере 100 000 рублей за каждый случай.
При этом стороны не оговорили, что за частичное неисполнение подрядчик освобождается от ответственности.
Ссылка суда первой инстанции на то, что предписания истцом составлены в одностороннем порядке, и поэтому не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, несостоятельна.
Из актов проверки исполнения предписаний от 14 января 2013 года, от 28 января 2013 года, 02 февраля 2013 года, 19 февраля 2013 года, составленных коллегиально, с участием представителей ООО "Энергосетьстрой", видно, что ответчик знал о вынесенных предписаниях и предпринимал меры к их исполнению.
Акт о приемке выполненных работ от 21 января 2013 года, на который ссылается суд как на доказательство выполнения ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества, не может устранить факта происшедших из-за ненадлежащего состояния дороги дорожно-транспорных происшествий.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное выше, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований не основаны на материалах настоящего дела, не учитывают всех имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-31469/13 отменить.
Взыскать с ООО "Энергосетьстрой" штрафы в размере 550 000 рублей и расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 19 000 рублей.
Председательствующий |
Л.Н. Иванова |
Судьи |
Д.Д. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-31469/2013
Истец: ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"
Ответчик: ООО "Энергосетьстрой", ООО "Энергосетьстрой" 603137