Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-1846/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-28570/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 года по делу

N А41-28570/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", ответчик) о взыскании ущерба в размере 68 208 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 исковые требования ОАО СК "Альянс" удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" как лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Тогда как к ОАО СК "Прогресс-Гарант" в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в размере 68 208 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства представитель ОАО СК "Альянс".

Представитель ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя, поскольку информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" приняло на себя обязательства по перевозке груза (автомобиля Porsche Cayenne GTS, номер WP1ZZZ92ZDLA71924), что подтверждается международной товарно - транспортной накладной CMR N 164000, по маршруту: Котка, Финляндия - Россия, Москва.

При перевозке по CMR N 164000 грузу причинены механические повреждения, о чем составлен акт N 141504.

Груз застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по генеральному полису N 0221-0107/019000 (ВС-121304270) от 01.09.2008.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 68 208 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 860531 от 05.12.2012.

02.04.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ОАО "СК "Прогресс-Гарант" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО СК "Альянс". Таким образом, к ОАО СК "Альянс" (правопреемник ОАО "СК "Прогресс-Гарант") перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "АВИТОЛОГИСТИКА-транс", как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Рассматриваемая перевозка поврежденного груза по территории Российской Федерации являлась составной частью перевозки, начавшейся в г. Котка (Финляндия), поэтому при рассмотрении данного спора применимы положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ).

При получении груза грузополучателем было обнаружено повреждение груза, что зафиксировано в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 141504, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 25 КДПГ в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 КДПГ.

Пунктом 1 статьи 23 КДПГ предусмотрено, что когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Частью 2 данной статьи установлено, что стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, при этом в силу пункта 4 статьи 23 КДПГ подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Поскольку доказательств того, что расчет исковых требований произведен ОАО СК "Альянс" в соответствии с вышеуказанными нормами международного права, в материалах дела не имеется, решение суда первой инстанции, по мнению ответчика, подлежит отмене, а требования ОАО СК "Альянс" не подлежат удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Между тем, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Женевская конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов заключена в г. Женеве 19.05.1956, вступила в силу 02.07.1961. СССР присоединился к КДПГ 02.09.1983, которая вступила в силу для СССР 01.12.1983. Российская Федерация участвует в Конвенции как государство-продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Следовательно, в силу вышеуказанных норм статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 ГК РФ к ответственности перевозчика при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки могут применяться нормы данной Конвенции.

В силу правил пункта 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Довод ООО "Автологистика-транс" относительно необходимости определения размера ущерба на основании стоимости груза в месте (Катко, Финляндия) и во время принятия его для перевозки является несостоятельным. В рассматриваемом случае не имели места ни полная, ни частичная потеря груза. Размер ущерба равен фактической стоимости восстановительного ремонта. Иного расчета затрат на восстановительный ремонт ответчиком не представлено.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость освобождения его от ответственности в связи с тем, что повреждение груза произошло не во время перевозки, поскольку упаковка груза не нарушена, тогда как при принятии груза перевозчик обязан проверить исключительно внешнее состояние упаковки груза.

Между тем, в силу подпункта b пункта 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить, в том числе, не только внешнее состояние упаковки, но и груза в целом.

Пунктами 2 и 4 статьи 17 КДПГ установлены основания освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.

Истцом в качестве доказательств причиненного ущерба, а также суммы восстановительного ремонта были представлены следующие документы: акт об ущербе и повреждениях транспортного средства N 141504, счет N 10327 от 04.10.2012, квитанция к заказ-наряду N ЦСЗН088631 от 03.10.2012, а также акт выполненных работ от 03.10.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергнуто, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ООО "Автологистика-транс".

Из доводов ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 года по делу N А41-28570/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева