Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 07АП-865/14

г. Томск

13 марта 2014 г.

Дело N А27-11790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 декабря 2013 года по делу N А27-11790/2013 (судья Засухин О.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (ОГРН 1114217011501, ИНН 4217138989), Кемеровская область, город Новокузнецк,

третье лицо: Администрация Кузнецкого района г. Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк,

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (далее - ООО "Отель-Сервис", Общество, ответчик) о расторжении договора аренды государственного имущества N 1/11 от 01.12.2011 г., заключенного между ГУП "Профдезинфекция" и ООО "Отель-Сервис", об обязании ответчика возвратить арендование имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Народная, 1, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии существенных нарушений договора аренды со стороны ответчика, поскольку им не выполнена обязанность по заключению охранного обязательства, а равно по подписанию дополнительного соглашения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на соблюдение возложенных на него договором обязательств, отсутствия своей вины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между государственным унитарным предприятием "Профдезинфекция" (арендодатель) и ООО "Отель-Сервис" (арендатор) на основании проведенных открытых торгов заключен договор аренды государственного имущества N 1/11, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение за плату отдельно стоящее нежилое здание (ресторан), назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 181,4 кв.м., инв. N 3425, лит. Б, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Народная, 1.

Согласно пункту 1.2 договора указанный объект недвижимого имущества принадлежал Российской Федерации на праве собственности и находился в хозяйственном ведении ГУП "Профдезинфекция".

Договор аренды заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 16.02.2012 г.

Распоряжением Территориального управления в Кемеровской области от 06.07.2011 года N 2-2/241 право хозяйственного ведения ГУП "Профдезинфекция" на указанный объект недвижимости прекращено.

Согласно пункту 7.2 договора N 1/11 аренды государственного имущества переход права собственности, а также иных вещных прав на объект в период действия договора не влечет его прекращения. В этом случае арендатор обязан подписать с новым владельцем соглашение о правопреемстве по настоящему договору.

25 июня 2013 года ТУ ФАУГИ в Кемеровской области направило в адрес ООО "Отель Сервис" уведомление N 7-6-06/375 о необходимости исполнения арендатором указанных условий договора.

В связи с тем, что указанный объект недвижимого имущества на основании решения Кемеровского областного Совета народных депутатов от 14.06.1982 г. N 259 внесен в реестр объектов культурного наследия регионального значения, условиями договора также предусмотрена обязанность арендатора заключить с органом государственной власти охранное обязательство.

В связи с невыполнением указанной обязанности, Территориальным управлением в Кемеровской области в адрес ООО "Отель-Сервис" 10.07.2013 г. направлено предупреждение в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором указано на необходимость в десятидневный срок исполнить предусмотренную договором обязанность. Данное предупреждение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТУ ФАУГИ в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства существенных нарушений ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом не представлены доказательства существенных нарушений ответчиком условий договора.

Как следует из материалов дела, в 2012 году ООО "Отель-Сервис" подано заявление в Департамент культуры и национальной политики Кемеровской области об оформлении охранного свидетельства объекта недвижимости, расположенного в г. Новокузнецке по ул. Народная, 1.

08.11.2012 года своим ответом Департамент культуры и национальной политики Кемеровской области сообщил ООО "Отель-Сервис", что оформление охранного свидетельства приостановлено до принятия решения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) по вопросу передачи указанного имущества в муниципальную собственность.

Получив указанный ответ от Департамента культуры и национальной политики Кемеровской области, ответчик вновь обратился в Департамент 15.11.2012 года с письмом, в котором просил разъяснить, на каком основании приостановлено оформление охранного свидетельства и с заявлением о предоставлении информации о включении в реестр сведений об особенностях объекта недвижимости.

21.11.2012 года Департамент ответил ответчику, что объект недвижимости расположенный по ул. Народная, 1 в г. Новокузнецке включен в "Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ", и 03.10.2012 года в Министерство культуры РФ направлены документы для регистрации данного объекта и присвоения ему номера в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Охранное обязательство собственника (пользователя) объекта культурного наследия регионального значения N 10-02/3-1985/59 подписано 25 июня 2013 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией и истцом не оспаривается.

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора при переходе права собственности, а также иных вещных прав на объект в период действия договора подписать с новым владельцем соглашение о правопреемстве по договору.

Судом установлено, что ответчик предпринимал меры к исполнению данного условия договора путем направления в адрес истца дополнительного соглашения с соответствующей подписью, в материалах дела имеются конверты, возвращенные почтой как не полученные истцом, с вложением копии охранного свидетельства и подписанного дополнительного соглашения, выражающего согласие ответчика на смену стороны в договоре аренды.

Тогда как существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства существенных нарушений ответчиком условий договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору, иного истцом не доказано и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года по делу N А27-11790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина