Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 07АП-865/14

г. Томск

15 августа 2014 г.

Дело N А27-11790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отель-Сервис" (07АП-865/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 по делу N А27-11790/2013 (судья Засухин О.М.) по заявлению ООО "Отель-Сервис" о взыскании судебных расходов в деле по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840), к ООО "Отель-Сервис" (ОГРН 1114217011501), при участии третьего лица - Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Отель-Сервис" о расторжении договора аренды государственного имущества N 1/11 от 01.12.2011, заключенного между ГУП "Профдезинфекция" и ООО "Отель-Сервис", об обязании ответчика возвратить арендование имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Народная, 1, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Отель-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании о понесенных судебных расходов в размере 42 800 руб.

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 (резолютивная часть 21.05.2014) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 800 руб. в возмещение расходов на оплату бензина.

Не согласившись с определением суда, ООО "Отель-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что факт оплаты по договору об оказании юридических услуг подтвержден. Сторонами договора о представлении интересов, заключенного между ООО "Отель-Сервис" и предпринимателем Шереметьевой О.Н., предусмотрена оплата оказанных услуг в сумме 40 000 руб., исполнение договорных обязательств предпринимателем Шереметьевой О.Н., сторонами не оспаривается. Необходимость выезда из г. Новокузнецка до г. Кемерово была обусловлена местом жительства представителя ответчика - ООО "Отель-Сервис".

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.05.2014, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Отказывая частично в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поданного ООО "Отель-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не подтвердил фактическое несение расходов в сумме 40 000 руб., а также не признал обоснованными транспортные расходы в сумме 1200 руб., в связи с чем, сумма судебных расходов уменьшена до 800 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение факта оказания представителем услуг и их оплаты ООО "Отель-Сервис" в материалы дела представило договор о представлении интересов от 13.09.2014 (л.д.13 т.3), квитанцию N 216560 от 17.09.2013 на сумму 40 000 руб. (л.д.12, т.3), чеки на покупку бензина на сумму 1200 руб. (л.д. 9, т.3), чек на покупку бензина на сумму 800 руб. (л.д. 10, т.3).

По условиям договора о представлении интересов от 13.09.2014, заключенного между ООО "Отель-Сервис" (клиент) и Шереметьевой О.Н. (представитель), последняя представляет интересы клиента по гражданскому делу в арбитражном суде первой инстанции по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к ООО "Отель-Сервис" расторжении договора аренды, том числе с последующим составлением при необходимости кассационной, апелляционной жалобы, возражения и других документов до вступлениям решения суда в законную силу, а клиент оплачивает ему эту услугу. Представление интересов включает в себя устные консультации, составление ходатайств, отзывов и заявлений представителем и его личное участие в судебных заседаниях.

Стоимость оказанных услуг определена в размере 40 000 руб. - оплачивается клиентом представителю до 20.09.2013.

Уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции не принял в качестве подтверждения факта оплаты квитанцию N 216560 от 17.09.2013 на сумму 40 000 руб., указав на то, что квитанция содержит лишь печать и подпись Шереметьевой О.Н. и не содержит подписи ответственного лица заказчика и его печати.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой представленного документа.

Согласно содержания представленной квитанции N 216560 от 17.09.2013 Шереметьевой О.И. получено за представление интересов в арбитражном суде 40000 руб., в рамках стоимости согласованной в договоре от 13.09.2014.

В квитанции указано наименование заказчика - ООО "Отель-Сервис". Отсутствие печати в квитанции не может опровергнуть фактического несения расходов, в связи с тем, что к письменной форме (в настоящем деле квитанция) законом не предъявлены требования обязательного заверения печатью общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что услуги выполнены: представитель Шереметьева О.Н. представляла интересы ответчика, доказательств оказания услуг иным лицом либо самим заказчиком (договоры с иными организациями, акты выполненных работ) не представлено.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета (даже в случае их наличия) не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством и, соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (в данном случае ответчика).

Отсутствие печати и подписи заказчика в квитанции в условиях очевидности произведенных расчетов не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в порядке ст. 110 АПК РФ по формальным основаниям, в противном случае нарушается право лица на судебную защиту.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии квитанции на приобретение бензина в сумме 1200 руб. в качестве надлежащего доказательства. Обоснованность покупки бензина в таком количестве на расстоянии 121 км автодороги от Ленинск-Кузнецк не доказана, при условии удаленности г. Ленинск-Кузнецк от г. Кемерово - 97 км.

В порядке ст.71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая фактический объем оказанных услуг, степень сложности дела, степень и время фактического участия представителя в судебных заседаниях, отсутствие предоставленного ответчиком контррасчета расходов, а также учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскать в пользу заявителя судебные расходы в размере 40800 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 подлежит изменению.

Руководствуясь п.3.ч.4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 по делу N А27-11790/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в пользу ООО "Отель-Сервис" 40 800 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя и бензина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук