Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 12АП-484/14

г. Саратов

13 марта 2014 г.

Дело N А12-27345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по делу N А12-27345/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Зотова Н.П.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132),

о взыскании 47 382 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании 47 382 руб. 38 коп., из которых 21 817 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 25 565 руб. 28 коп. пени.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ответчика в пользу истца 47 382 руб. 38 коп., из которых 21 817 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 25 565 руб. 28 коп. пени.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность взыскания с ответчика пени по договору аренды, поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (Арендодатель) и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (Арендатор) заключен договор N 045/495/137 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, а именно аренды нежилых помещений здания весовой (вагонные весы) общей площадью 12, 3 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, для производственной деятельности.

Срок аренды определен сторонами с 20.12.2011 по 20.12.2016 (п. 1. 3. договора).

По приемо-сдаточному акту от 20.12.2011 здание весовой (вагонные весы) было передано арендодателем, а арендатор принял его.

Пунктом 4. 2. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 2 181 руб. 71 коп. в месяц.

В соответствие с п. 4. 2. договора оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2012 по 30.09.2013 в размере 21 817 руб. 10 коп.

Пунктом 5. 4. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные в п. 4. 2. договора, начисляются пени в размере 0, 7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так за период с 11.12.2012 по 10.10.2013 пени, по расчетам истца, составляет 25 565 руб. 28 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за спорный период, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод Арбитражного суда Волгоградской области законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (статья 421 ГК РФ).

Таким правом стороны воспользовались и согласовали размер аренды имущества в договоре. Себестоимость аренды экономически обоснована в расчете к договору.

В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное арендатору по договору. Все представленные в подтверждение наличия задолженности документы подписаны сторонами, скреплены их печатями и имеют ссылку на договор. Стороны относительно предмета договора не заблуждаются, что ими не оспаривается.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность по арендной плате за период с 01.12.2012 по 30.09.2013 в сумме 21 817 руб. 10 коп. образовалась по договору в результате несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей и подлежала взысканию в пользу истца с ответчика.

Расчет арендной платы истца судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер договорной неустойки в сумме 25 565 руб. 28 коп. соразмерен нарушенному праву. Проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом, апелляционный суд находит его верным.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору в ходе рассмотрения дела А12-27345/2013 нашел свое подтверждение. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате арендных платежей за спорный период, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по существу размер основной задолженности ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 по делу N А12-8206/2009 в отношении ответчика введена процедура банкротства конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, данные обязательства являются текущими платежами, что не было оспорено ответчиком и, более того, было признано им в самой апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и рассмотрел их в порядке искового производства.

Довод заявителя о том, что с даты открытия конкурсного производства не могут быть начислены пени, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку статья 126 Закона о банкротстве предусматривает исключение для начисления пени на текущие платежи. Данной статьей предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций согласуется со сформировавшейся судебной практикой (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2013 по делу N А65-29074/2012).

Ссылку заявителя на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы апелляционным судом, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по делу N А12-27345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина