Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 16АП-46/14

г. Ессентуки

11 марта 2014 г.

Дело N А15-1473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Али Тайгибовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2013 по делу N А15-1473/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2013 (судья Исаев М.С.) по исковому заявлению Администрации городского округа "город Кизляр" (ОГРН 1020502308331) к индивидуальному предпринимателю Исаеву Али Тайгибовичу (ОГРНИП 304054736500018, ИНН 054700017880), третьи лица Управление Росреестра по Республике Дагестан, Исаева Узлипат Рабадановна,

о признании самовольной постройкой объект недвижимости (строения), расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Махачкалинская, 81 и обязании Исаева Али Тайгибовича осуществить за свой счет снос самовольной постройки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "город Кизляр" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Али Тайгибовичу (далее- предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой объект недвижимости (строения), расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Махачкалинская, 81 и обязании Исаева А.Т. осуществить снос самовольной постройки.

Определениями от 10.06.2013 и от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Дагестан и Исаева Узлипат Рабадановна (том 1, л.д. 1-2, том 2, л.д. 74),

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2013 по делу N А15-1473/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой объект недвижимости (строение), расположенный по адресу: Республики Дагестан, г. Кизляр, ул. Махачкалинская, 81. Суд обязал индивидуального предпринимателя Исаева Али Тайгибовича, ошибочно указанного как Магомедгаджиева Магомедгаджи Исаевича, в связи с чем ошибка была устранена определением от 24.12.2013, снести за свой счет самовольную постройку - объект недвижимости (строение), расположенную по адресу: г. Кизляр, ул. ул. Махачкалинская, 81 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскана с индивидуального предпринимателя Исаева А.Т. в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2013 по делу N А15-1473/2013, предприниматель Исаев А.Т. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 20.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 17.02.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Представитель администрации направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2013 по делу N А15-1473/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Исаеву А.Т. принадлежит на праве собственности по договору купли продажи от 09.10.2009 земельный участок площадью 599 кв. м с кадастровым номером (или условным номером) 05:43:0000198:15 и находящиеся на земельном участке жилой дом литер "А" общей площадью 40,5 кв.м, кухня литер "Б", сарай N 1, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Махачкалинская, 81, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права собственности в ЕГРП серии 05-АА N 252116 от 23.11.2009 и серии 05-АА N252334 от 28.11.2009.

15.10.2012 третье лицо Исаева У.Р.- жена предпринимателя Исаева А.Т., обратилась в отдел архитектуры Администрации МО "город Кизляр" с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухэтажного склада оптовой торговли на земельном участке, расположенном по адресу: РД, г. Кизляр, ул.

Махачкалинская, 81 со сроком на два года.

Письмом от 13.11.2012 N 290 главный архитектор г. Кизляра сообщил Исаевой У.Р. о том, что ею без соответствующего разрешения начато строительство объекта недвижимости в квартале, в котором согласно Правилам землепользования и застройки г. Кизляра разрешено использование земель под малоэтажное индивидуальное жилищное строительство, а также предложил прекратить строительство и использовать земельный участок по целевому назначению.

Предприниматель Исаев А.Т. обратился в Кизлярский городской суд с заявлением о признании незаконным решение главного архитектора г. Кизляра об отказе выдачи разрешения на строительство нежилого двухэтажного объекта по адресу: РД, г. Кизляр, ул. Махачкалинская, 81.

Решением Кизлярского городского суда от 05.03.2013 по делу N 2-104/13 в удовлетворении заявления отказано (том 1, л.д. 91-92).

10.04.2013 предприниматель Исаев А.Т. обратился к главе Администрации ГО "город Кизляр" с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке, на котором находится спорный объект.

И.о. главного архитектора города Кизляра письмом от 22.04.2013 N 184 сообщил Исаеву А.Т. о том, что в выдаче разрешения на строительство жилого дома ему отказано до устранения им административного правонарушения и сноса объекта самовольного строительства.

Постановлением Кизлярского городского отдела Управления Росреестра по РД от 28.05.2013 предприниматель Исаев А.Т. привлечен к административной ответственности и выдано предписание в об устранении нарушения земельного законодательства.

02.07.2013 при осуществлении проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что предпринимателем Исаевым А.Т. самовольно занят земельный участок площадью 78, кв.м, расположенный по адресу: г. Кизляр, ул. Махачкалинская, 81, часть строящегося здания выступает и занимает территорию за красной линией квартала со стороны ул. Махачкалинская и ул. Северная, тем самым допущенные нарушения в установленные предписанием от 28.05.2013 сроки не устранены, чем составлен акт N 81.

Администрация, считая, что предприниматель Исаевым А.Т. без соответствующего разрешения, проектной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил ведет строительство объекта недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности, создает угрозу и жизни и здоровью граждан обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные администрацией требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма от 09.12.2010 N 143).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Таким образом, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьями 1,2,6,7,32,34 Федерального закона "О техническом регулировании" установлено, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты применяются в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрыровобезапасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что возведенный предпринимателем объект расположен на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, имеющего целевое назначения - земли поселений, предназначенный для индивидуальных жилых домов, а часть строения расположена на земельном участке общего пользования.

Доказательства обращения в установленном законом порядке в администрацию и другие компетентные органы для выдачи соответствующих разрешений на строительство спорного объекта, заключений о соответствии противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам предприниматель в материалы дела не представил.

Предприниматель не представил также заключения компетентных органов о соответствии спорных построек противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе и доказательств, подтверждающих, что сохранение их не угрожает жизни и здоровью граждан.

Представленный предпринимателем в материалы дела рабочий проект подтверждает строительство двухэтажного склада оптовой торговли на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кизляр, ул. Махачкалинская, 81, который относится к категории земель-земли населенных пунктов, предназначенные под малоэтажное индивидуальное жилищное строительство, что установлено вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда от 05.03.2013 по делу N 2-104/13.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, представленный рабочий проект не может быть признан допустимым и относимым доказательством компетентного органа, подтверждающим, что самовольная постройка соответствует противопожарным, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам, не является доказательством и того, что сохранение строения не угрожает жизни и здоровью граждан.

Решением Кизлярского городского суда от 05.03.2013 по делу N 2-104/13 также установлено, что предприниматель не обращался в администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство спорного объекта; не согласовал строительство спорного объекта с коммунальными службами г. Кизляра, ОНД по г. Кизляру, УНД ГУ МЧС России по РД, органами санэпиднадзора, а также не представлено доказательств, подтверждающих изменение целевого назначения земельного участка, на котором находится спорный объект из категории земель - земли населенных пунктов предназначенных под индивидуальное жилищное строительство в другую категорию для размещения объекта промышленного назначения, в данном случае для размещения склада строительных материалов.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2013 предприниматель обращался в администрацию с заявлением по вопросу выдачи разрешения на строительство двухэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: г. Кизляр, ул. Махачкалинская, 81, вместе с тем в обоснование заявления не предоставил в орган местного самоуправления и его структурные подразделения документы, необходимые для получения соответствующих разрешений, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. не предпринимал надлежащих мер, направленных на получение разрешительной документации для строительства жилого дома.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, следовательно, факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Доказательства того, что предприниматель совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка; у него отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения самовольной постройки; разрешение не получено по не зависящим от него причинам, не представлены.

Как видно из сообщения и.о. главного архитектора города Кизляра от 22.04.2013 N 184 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома до устранения им административного правонарушения и сноса объекта самовольного строительства.

Однако из материалов дела видно, что предприниматель продолжил самовольное строительство, несмотря на применение к нему мер административной ответственности, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Отклоняя доводы предпринимателя о наличии в действиях органа местного самоуправления признаков злоупотребления правом как необоснованные, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного этим правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что возражения органа местного самоуправления о возведении объекта недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке, не предназначенным для указанных целей, и на земельном участке, находящимся в муниципальном земельном фонде как земля общего пользования (земельный участок площадью 78 кв.м), без соответствующих разрешений и с существенными нарушениями градостроительных, строительных и санитарных норм и правил направлены на защиту не только публичных интересов муниципального образования, но и на защиту прав и законных интересов граждан.

Следовательно, в действиях органа местного самоуправления не имеется признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.

Статьей 76 Земельного кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порч и, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 25 Закона об архитектурной деятельности лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что администрацией доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, расположенной частично на земельном участке, не отведенном для строительства объекта недвижимости - склада для строительных материалов, и частично на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю Исаеву А.Т.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предпринимателем не представлено доказательств того, что предпринимателем предприняты меры, установленные действующим законодательством, к освобождению незаконно занимаемого земельного участка, к получению разрешения на строительство объекта в соответствии с целевым назначением земельного участка и соответствующего градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам безопасности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно возложены на предпринимателя судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в размере 4000 руб. и взысканы в доход федерального бюджета.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом указанных норм суд первой инстанции обоснованно определил конкретные действия, которые ответчику следует совершить во исполнение судебного акта, в том числе, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект недвижимости.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции принято решение в отношении иного лица судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку допущенная при изготовлении резолютивной части и мотивированного решения в части указания ответчика Исаева Али Тайгибовича как Магомедгаджиева Магомедгаджи Исаевича устранена определением от 24.12.2013.

Кроме того, при оглашении резолютивной части решения фамилия ответчика была указана правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2013 по делу N А15-1473/2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2013 по делу N А15-1473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Марченко О.В.