Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 07АП-869/14

г. Томск

13 марта 2014 г.

Дело N А02-1670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Сариной Г.Е. по доверенности от 26.09.2013

от заинтересованного лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Высотник"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 23 декабря 2013 года по делу N А02-1670/2013 (судья Борков А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высотник" (ОГРН 1050400563927, ИНН 0406004599, ул. Заречная, 7, с. Тюнгур, Усть-Коксинский район)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1042202274036, ИНН 2225065191, ул. Пролетарская, 61, г. Барнаул)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2013 года N АТНЗВ-214\1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высотник" (далее - ООО "Высотник", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N АТНЗВ-214/1 от 10.09.2013 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 декабря 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Высотник" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- при проведении проверки Управлением Росприроднадзора были нарушены требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год;

- Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем административным органом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ;

- Общество не является субъектом правонарушения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Общества в судебном заседании, который также просил учесть, что установленных нарушений впредь Обществом совершаться не будет, все нарушения устранены, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Росприроднадзор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Высотник" осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории Республики Алтай по адресу: Усть-Коксинский район, с. Тюнгур, турбаза "Высотник". Основным видом деятельности является туристическая деятельность.

23.07.2013 г. руководителем административного органа издано распоряжение N 214 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требования законодательства в области охраны окружающей среды. Срок проведения проверки определен с 19.08.2013 г. по 23.08.2013 г., не более 50 часов.

В ходе проведенной в отношении Общества проверки должностными лицами Росприроднадзора выявлены следующие нарушения Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства), а именно: в результате эксплуатации турбазы "Высотник" образуются отходы II-V классов опасности (обтирочный материал загрязненный маслами, шины пневматический отработанные, аккумуляторы свинцовые отработанные, кислота аккумуляторная серная, отходы (мусор) от уборки территории и помещений, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы полиэтилена, отходы бумаги и картона не загрязненные (макулатура), пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания, мусор строительный от разборки зданий (строительные отходы)); ответственные лица в области охраны окружающей среды не прошли обучение по программе "Профессиональная подготовка лиц на право работы с отходами I - IV классов опасности"; разработаны, но не согласованы в установленном порядке паспорта отходов I-IV класса опасности, образующихся в результате эксплуатации турбазы "Высотник"; не предоставлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2012 год; не организован и не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Результаты проверки оформлены актом от 22.08.2013 г. N АТНЗВ-214.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения протокола об административном правонарушении N АТНЗВ-214/1 от 27.08.2013 г.

10.09.2013 г. на основании материалов проверки должностным лицом Управления вынесено постановление N АТНЗВ-214/1, в соответствии с которым ООО "Высотник" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Предметом деятельности являются отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества: бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Субъективная сторона правонарушения - это вина в форме умысла или неосторожности.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определены Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктом 2 статьи 39, статьей 51 которого предусмотрена обязанность юридических лиц соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с опасными отходами.

Основным специализированным нормативным правовым актом в сфере обращения с отходами производства и потребления является Закон об отходах производства.

Согласно статье 1 названного Закона отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Из вышеизложенного следует, что размещение хозяйствующим субъектом на своей территории отходов производства и потребления, образовавшихся в результате осуществления хозяйственной деятельности следует отнести к накоплению отходов.

Как правильно указал суд, Общество обязано соблюдать при осуществлении своей деятельности, в результате которой образуются отходы, требования Закона об отходах производства и потребления, в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством, при этом субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В связи с изложенным признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом ответственности.

В силу части 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, а также радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления, хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. При этом на отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что при эксплуатации турбазы "Высотник" Обществом образуются следующие виды отходов: обтирочный материал загрязненный маслами (IV класс опасности), шины пневматический отработанные (IV класс опасности), аккумуляторы свинцовые отработанные (III класс опасности), кислота аккумуляторная серная (II класс опасности), отходы (мусор) от уборки территории и помещений (IV класс опасности), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (IV класс опасности), отходы полиэтилена (V класс опасности), отходы бумаги и картона не загрязненные (макулатура) (V класс опасности), пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания (IV класс опасности), мусор строительный от разборки зданий (строительные отходы) (IV класс опасности), что не оспаривается самим заявителем.

Образование ТБО в ООО "Высотник" подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.05.2012 г. N 07, заключенным между ООО "Высотник" и МУП "ЖКХ" МО Катандинского сельского поселения на размещение ТБО, и договором на оказание услуг по вывозу и утилизации жидких отходов от 01.01.2013 г. б/н, заключенным между ООО "Высотник" и ООО "Эко".

Отходы образуются в процессе жизнедеятельности работников общества и отдыхающих на турбазе туристов. Сбор и накопление образующихся отходов производится при уборке помещений, территории - сбор мусора, подметание, при ремонте помещений; удалении и обработке сточных вод, при производстве готовых к употреблению пищевых продуктов, в результате деятельности кафе, бани, в результате эксплуатации 2 автомобилей марки УАЗ, всего 4,2 т. в год.

Таким образом, ООО "Высотник" является участником отношений, связанных с обращением с отходами в части накопления отходов.

Судом установлено, что на момент проверки не были разработаны и согласованы паспорта на образующиеся отходы I- IV классов опасности.

На основании части 3 статьи 18 Закона об отходах производства субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов.

Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Минприроды России от 16.02.2010 N 30, субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетный период составляет один календарный год.

В нарушение данных требований ООО "Высотник" отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2012 год не предоставлена.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 25.02.2010 года N 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов (за исключением статистической отчетности). В связи с непредставлением указанной отчетности лимиты на размещение отходов у ООО "Высотник" не установлены.

В связи с этим, Общество правомерно привлечено к ответственности за непредставление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2012 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьи 15 Закона об отходах производства руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

В нарушение указанных правовых норм директор ООО "Высотник" Лебедева Г.А. и ответственное лицо в области охраны окружающей среды - Игнатьева Т.Б. не прошли обучение по программе "Профессиональная подготовка лиц на право работы с отходами I-IV классов опасности". Материалами дела подтверждается, что договоры на обучение указанных ответственных лиц по обеспечению безопасности в области обращения с опасными отходами были заключены обществом 26.09.2013 г., то есть после проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Высотник" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО "Высотник" имело возможность для соблюдения вышеуказанных требований, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению. Каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдению данных требований, не установлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, в действиях ООО "Высотник" имеется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

По мнению апеллянта, при проведении проверки Управлением Росприроднадзора были нарушены требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), согласно которой в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год. В апелляционной жалобе Общество сослалось на то, что проверка проводилась административным органом 32 часа, то есть с 19.08.2013 г. - 22.08.2013 г., что подтверждается распоряжением от 23.07.2013 г. N 214, где указано, что проверяющие должны приступить к проверке с 19.08.2013 г.

Однако согласно акту проверки от 22.08.2013 г. N АТНЗВ-214, а также выписке из журнала учета проверок юридического лица, общая продолжительность плановой выездной проверки в отношении ООО "Высотник составила 12 рабочих часов. Доказательств, подтверждающих факт проведения проверки в течение 32 часов, в материалы дела не представлено.

Следовательно, нарушений сроков проведения проверки, установленных ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ, Управлением Росприроднадзора не допущено.

Также несостоятельным является довод заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие данных о надлежащем извещении ООО "Высотник" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соответствующее определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 27.08.2013 г. N АТНЗВ-214/1 направлено в адрес ООО "Высотник" заказным письмом с уведомлением о вручении от 27.08.2013 г. исх. N 622. В соответствии с имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, указанное определение получено 06.09.2013 г. работником общества Савдиной Т.Г. Письмом сельского отделения почтовой связи с. Тюнгур подтверждается факт вручения заказного письма от 27.08.2013 г. исх. N 622 ООО "Высотник" в лице Савдиной Т.Г. в связи с отказом директора Общества от получения корреспонденции.

В силу п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Вручение корреспонденции работнику Общества, что не опровергнуто апеллянтом, при отказе руководителя от ее получения, исходя из обстановки, не может быть признано судом апелляционной инстанции как основание признать действия Управления по извещению юридического лица незаконными.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Алтай пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Высотник" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, вины в его совершении, и об отсутствии со стороны административного органа нарушений порядка проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель апеллянта сослалась также на малозначительность совершенного правонарушения, несоответствие размера штрафа правонарушению при его дальнейшем устранении.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 г. N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области обеспечения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере экологической безопасности. Обеспечение экологических и санитарно-эпидемиологических требований является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, в свою очередь указанные в оспариваемом постановлении действия (бездействия) общества могут привести к негативным последствиям, то есть совершенное обществом правонарушение создает потенциальную опасность здоровью и жизни неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, в связи с чем отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При этом, обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование заявленных требований (устранение нарушений и обязание не совершать их впредь), не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, тогда как в рассматриваем случае обществу назначен штраф в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 декабря 2013 года по делу N А02-1670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина