Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-6938/10

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренова" (ООО "Ренова") Климентова Ивана Сергеевича: Лабутичева Е.А, паспорт, (доверенность от 09.01.2014 г.);

от должника, общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" (ООО "ДАН-строй"): Воробьев А.В., паспорт, (доверенность от 10.01.2014 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ренова" Климентова Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2014 года

о приостановлении производства по заявлению об аннулировании в реестре требований кредиторов должника записи о погашении требований,

вынесенное судьей М.А. Поляковой

в рамках дела N А50-7286/2010

о признании Общества с ограниченной ответственности "ДАН-строй" (ОГРН 1025900910749, ИНН5904063028) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" (далее - должник, Общество "ДАН-Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

Постановлением ФАС Уральского округа от 20.11.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения судом конкурсного управляющего должника возложено на Сырвачева М.Н.

19.12.2013 кредитор ООО "Ренова" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об аннулировании в реестре требований кредиторов должника записи о погашении требований ООО "Ренова".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года производство по заявлению об аннулировании в реестре требований кредиторов должника записи о погашении требований ООО "Ренова" до вступления в законную силу судебных актов по жалобе ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова" приостановлено.

В удовлетворении ходатайств ООО "Ренова" об объединении настоящего заявление в одно производство с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй" Касьянова О.А., привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Деменева Михаила Геннадьевича, ОАО АКБ "Экопромбанк", ООО "Финпромснабкомплект", ООО "Пантеон-Ф" и Касьянова Олега Александровича, истребовании дополнительных доказательств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Ренова" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что согласно вынесенному 11.02.2014 определению об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Ренова" на действия Касьянова О.А. по внесению в реестр требований кредиторов ООО "ДАН-строй" записи о погашении требований ООО "Ренова", суд не исследовал обстоятельства погашения либо непогашения требований кредитора, чем допустил противоречие со своим же определением от 04.02.2014 о приостановлении производства по заявлению об аннулировании записи в реестре, установив, что вопрос о ничтожности сделок (фактически - о том, состоялось ли удовлетворение требовании ООО "Ренова"), не является предметом рассмотренного спора.

Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении незаконно указал на преюдициальное значение данною судебного акта при рассмотрении вопроса об аннулировании записи в реестре.

При этом, еще в определении от 30.09.2013, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего Сырвачева M.П., выразившиеся, в том числе, в отказе в восстановлении в реестре требований кредиторов записи о наличии требований ООО "Ренова" к должнику, суд указал: "В производстве суда отсутствуют не рассмотренные на предмет их обоснованности разногласия между конкурсным управляющим Сырвачевым М.П. и ООО "Ренова" относительно размера и состава требований кредиторов, подлежащих учету в реестре".

Принимая определением от 14.01.2014 заявление ООО "Ренова" об аннулировании записи в реестре, суд указал, что данное заявление фактически является разногласиями по требованию кредитора, порядок рассмотрения которых предусмотрен статьями 16 и 60 Закона о банкротстве.

Полагает, что фактическими обстоятельствами подтверждается отсутствие необходимости в приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "Ренова" об аннулировании записи в реестре требований кредиторов ООО "ДАН-строй".

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ренова" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 но делу N А50-7286/2010 требование ООО "Ренова" в сумме 190 020 205 руб. 49 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДАН-строй".

Определением Арбитражного суда Пермскою края от 06.04.2012 требование ООО "Ренова" в сумме 67 300 000 руб. основною долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДАН-строй".

Согласно реестру требований кредиторов ООО "ДАН-строй" требования ООО "Ренова", учитываемые в части два раздела три реестра, погашены исполнением.

Кредитор обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй" Касьянова О.А., в которой просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй" Касьянова О.А., выразившиеся: в нарушении положении пунктов 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве путем несоблюдения правил об очередности и соразмерности удовлетворения требований; в распоряжении денежными средствами должника с превышением полномочий конкурсного управляющею путем перечисления денежных средств должника лицу, не являющемуся кредитором должника, и в отсутствие законных оснований; во включении в реестр требований кредиторов ООО "ДАН-строй" сведений о погашении требований ООО "РЕНОВА" к должнику; просил отстранить Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 жалоба ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй" Касьянова О.А. удовлетворена, суд признал действия конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй" Касьянова О.А. по погашению требований ООО "Ренова" путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Лидер-В" и ООО "Спектрум" ненадлежащим исполнением обязанностей и отстранил Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 по делу N А50-7286/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ДАН-строй" Сырвачева М.П. отменено. Дело в указанной части, а также в части жалобы ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй" Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Рассмотрение жалобы ООО "Ренова" было назначено на 20.01.2014. впоследствии отложено на 10.02.2014.

ООО "Ренова" обратилось в суд с заявлением, в соответствии с которым просило восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и устранить обстоятельства, нарушающие права ООО "Ренова" путем аннулирования записи в реестре требований кредиторов о погашении требований ООО "Ренова", включенных определением Арбитражного суда Пермского края 02.1 1.2010 по делу N А50-7286/2010 в сумме 190 020 205 руб. 49 коп. основного долга; аннулирования записи в реестре требований кредиторов о погашении требований ООО "Ренова", включенных определенном Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 по делу N A50-7286/2010 в сумме 67 300 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДАН-строй".

Обращаясь, в суд с заявлением об аннулировании в реестре требований кредиторов должника записи о погашении требований ООО "Ренова", кредитор указал на наличие судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела по вопросу погашения требований ООО "Ренова"; при новом рассмотрении жалобы ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова" суду надлежит дать оценку доводам кредитора о погашении требований, данный судебный акт будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Суд первой инстанции, приостановил производство по заявлению ООО "Ренова" об аннулировании в реестре требований кредиторов должника записи о погашении требований ООО "Ренова" на основании ст. 143 АПК РФ до вступления в силу преюдициального судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по заявлению ООО "Ренова" об аннулировании в реестре требований кредиторов должника записи о погашении требований ООО "Ренова" до вступления в законную силу судебных актов по жалобе ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова" отсутствовали, поскольку объективной невозможности рассмотрения заявления без вышеуказанного приостановления производства по нему не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предмет жалобы на действия Касьянова О.Л. и предмет заявления об аннулировании записи в реестре не тождественны, субъектный состав лиц, участвующих в каждом из обособленных споров различен.

Заявление ООО "Ренова" об аннулировании записи в реестре фактически представляет собой разногласия по требованию кредитора, порядок рассмотрения которых предусмотрен ст. ст. 16, 60 Закона "О банкротстве".

Каких-либо объективных причин, препятствующих тому, чтобы в судебном акте по заявлению об аннулировании в реестре требований кредиторов должника записи о погашении требований ООО "Ренова" дать оценку его доводам до рассмотрения жалобы ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова" не имеется.

Исходя из содержания заявленных ООО "Ренова" требований в рамках заявления об аннулировании записи в реестре подлежал разрешению вопрос погашения требований кредитора ООО "Ренова", связанный с оценкой платежей в пользу ООО "Лидер-В" и ООО "Спектрум" как сделок, оценкой правоотношений указанного кредитора с данными контрагентами, который предметом жалобы на Касьянова О.А. не являлся (данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014).

В обоснование своей позиции по настоящему заявлению ООО "Ренова" приводило доводы о ничтожности ряда взаимосвязанных сделок, заявляло ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Деменева Михаила Геннадьевича, ОАО АКБ "Экопромбанк", ООО "Финпромснабкомплект" ООО "Пантеон-Ф" и Касьянова Олега Александровича, истребовании дополнительных доказательств.

Приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно заключается невозможность рассмотрения настоящего заявления и какие выводы, установленные в рамках рассмотрения жалобы ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова", могут повлиять на выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению судом по настоящему делу. Препятствий для рассмотрения настоящего заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению об аннулировании в реестре требований кредиторов должника записи о погашении требований ООО "Ренова" до вступления в законную силу судебных актов по жалобе ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова", в связи с чем, оспариваемое определение суда от 04.02.2014 подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года по делу N А50-7286/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко