Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 4114/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся дебиторской задолженности, суды исходили из положений законодательства и пришли к выводу об обязанности налогоплательщика учесть дебиторскую задолженность в составе расходов при определении бухгалтерской прибыли в том отчетном периоде, в котором она возникла, и отсутствии права учесть эту задолженность для целей налогообложения (в этом же периоде), так как не истек срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 4114/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судьей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества АК "Якутскэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2007 по делу N А40-22309/06-127-102, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского от 24.12.2007 по указанному делу, установила:

открытое акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 21.02.2006 N 8/14, за исключением пунктов: 2, 5, 7, 8, 10, 14, 17, 19, 23, 26, 27.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006, заявленные требования общества частично удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 21.02.206 N 8/14 в части пунктов 1, 3, 4, части 2 пункта 6, пунктов 9, 11, 12, 13, 15, 16, 16.1, 18, 20, 21, 24, 25 в части начисления пеней в размере 62123 руб. мотивировочной части решения и соответствующих сумм начисленных в резолютивной части решения; в требованиях заявителя о признании недействительными пункта 6 части 1, пунктов 22, 25 в части начисления пеней в размере 538300,18 руб. отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.04.2007 судебные акты отменил в части, касающейся пунктов 1, 6 части 1, 25 решения инспекции от 21.02.2006 N 8/14, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 01.10.2007, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 1, 6 части 1, 25 решения инспекции от 21.02.2006 N 8/14 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 24.12.2007 судебные акты изменены: в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительными пункта 1 решения и соответствующих сумм, начисленных в резолютивной части решения инспекции от 21.02.2006 N 8/14, в части выводов, касающихся сумм налога 15374000 руб. отменены, в указанной части требования общества удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ОАО "Якутсэнерго" указывает на то, что обжалуемые им судебные акты в соответствии с положениями статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, поскольку нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичных интересов.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к тому, что на забалансовых счетах числились убытки от списанной до 01.01.2002 года дебиторской задолженности и этот факт не подлежал доказыванию налогоплательщиком, инспекция доказательств обратного не представила. По мнению общества, судами расширительно истолкован пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, положения которого неприменимы к задолженности, числящейся на забалансовых счетах. Считает, что выводы судов относительно начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и доводам ответчика.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся дебиторской задолженности, возникшей в период с 1995 года по 2001 год, суды исходили из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)" от 18.09.1995 N 817, постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, пришли к выводу об обязанности налогоплательщика учесть эту задолженность в составе расходов при определении бухгалтерской прибыли, в том отчетном периоде, в котором она возникла, и отсутствии права учесть эту задолженность для целей налогообложения (в этом же периоде), поскольку не истек срок исковой давности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)" N 817 следует читать как "от 18.08.1995 г."

Суды сочли, что согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, инвентаризации подлежала дебиторская задолженность, не учтенная ранее для целей налогообложения.

Исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании актов инвентаризации, представленных налогоплательщиком, инспекцией выявлена дебиторская задолженность, подтвержденная дебиторами, которая включена в базу переходного периода, в расчет которой задолженность с истекшим сроком исковой давности или неподтвержденная дебиторами, включена не была.

Судами также оценены документы, проверены расчеты начисления пеней за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, исходя из количества дней просрочки, ставки рефинансирования и суммы фактически выплаченных доходов.

Утверждение налогоплательщика в включении инспекцией в сумму пеней начисленных за 2001 год, не охваченный проверкой, признано судами не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права, непосредственно касаются обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции, предусмотренную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, таких оснований судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-22309/06-127-102 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского от 24.12.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

О.А. Наумов