Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 08АП-2258/14

город Омск

13 марта 2014 г.

Дело N А70-12347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2258/2014) открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2014 года по делу N А70-12347/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества Многопрофильная Производственная Коммерческая фирма "Алькор" (ОГРН 1027200774040, ИНН 7204015103) к обществу с ограниченной ответственностью "Колцентр-Билет" (ОГРН 1087232043634, ИНН 7203225517), открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (ОГРН 1025405624430, ИНН 5448100656), закрытому акционерному обществу "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО" (ОГРН 1025001281359, ИНН 5009026330) о взыскании убытков в размере 24 485 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество Многопрофильной Производственной Коммерческой Фирмы "Алькор" (далее - ЗАО Многопрофильной Производственной Коммерческой Фирмы "Алькор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колцентр - Билет" (далее - ООО "Колцентр - Билет"), открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее - ОАО "Авиакомпания "Сибирь"), закрытому акционерному обществу "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО" (далее - ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО") о взыскании убытков в размере 24 485 руб.

От ОАО "Авиакомпания "Сибирь" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, мотивированное тем, что настоящий спор, возникший из обязательств перевозки, в силу исключительной подсудности должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2014 по делу N А70-12347/2013 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд отказано.

Не соглашаясь с обжалуемым определением, ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в апелляционной жалобе просило его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Авиакомпания "Сибирь" указывает на нарушения судом норм процессуального права, поясняя, что в силу части 3 статьи 38 АПК РФ поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде Новосибирской области, то есть по месту нахождения перевозчика (ОАО "Авиакомпания "Сибирь"). Полагает, что ссылка суда на часть 2 статьи 36 АПК РФ не обоснована при наличии правила об исключительной подсудности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ установлено, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. Круг названных в статье 38 АПК РФ дел, подлежащих рассмотрению по правилам исключительной подсудности, образует закрытый перечень, не подлежащий расширительному толкованию.

При этом исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 АПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из специфики возникших между сторонами отношений следует, что правоотношения сторон связаны с договором воздушной перевозки граждан, по которому ответчик (ОАО "Авиакомпания "Сибирь") является перевозчиком. Заявленные требования истец обосновывает со ссылками на отношения из договора перевозки к ответчику - перевозчику.

Следовательно, при определении подсудности настоящего дела применению подлежат правила, установленные частью 3 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности.

Ссылка суда первой инстанции на часть 2 статьи 36 в силу вышеприведенных обстоятельств и разъяснений коллегией суда признается несостоятельной.

Вследствие вышеизложенного, коллегия суда пришла к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда вынесено при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При таких обстоятельствах, определение от 06.02.2014 по делу N А70-12347/2013 следует отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании срока для обжалования постановления, а именно: вместо "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме" указано "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме".

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2014 года по делу N А70-12347/2013 отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич