Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 12АП-12508/13

г. Саратов

13 марта 2014 г.

Дело N А12-23041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу N А12-23041/2013, (судья А.П. Машлыкин),

по иску Исмаилова Араза Гурбан оглы, г. Волгоград

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 3443042326, ОГРН 1023402989235)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Правительства Волгоградской области, Администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

об установлении кадастровой стоимости равной рыночной,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Исмаилов Араз Гурбан оглы (далее - истец)с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - ответчик), в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Московская, 3б, площадью 142 кв.м., кадастровый номер 34:34:030070:228 равной его рыночной стоимости в размере 592.700 руб. и обязать ответчика внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения.

Решением от 19 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23041/2013 исковые требования удовлетворены.

Суд установил кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Московская, 3б, площадью 142 кв.м., кадастровый номер 34:34:030070:228, равной его рыночной стоимости в размере 592.700 руб.

Суд ббязал федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 3443042326, ОГРН 1023402989235) внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Московская, 3б, площадью 142 кв.м., кадастровый номер 34:34:030070:228 равной его рыночной стоимости в размере 592.700 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г. Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный заявителем Отчет 29.07.2013 г. N Н-121-07/13 не может являться бесспорным доказательством правильности определения рыночной стоимости спорного земельного участка, т.к. в нарушение требований статьи 24.16 Закона N 135-ФЗ отчет экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков не проходил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке соответствия Отчета 29.07.2013 г. N Н-121-07/13 законодательству об оценочной деятельности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Московская, 3б, площадью 142 кв.м., кадастровый номер 34:34:030070:228, что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с данными государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Московская, 3б, площадью 142 кв.м., кадастровый номер 34:34:030070:228 составляет 1.731.992 руб. 46 коп.

Поскольку кадастровая стоимость указанных земельных участков является существенно завышенной, в целях определения достоверности утвержденной кадастровой стоимости земельного участка, истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельных участков.

Согласно отчету от 29.07.2013 г. N Н-121-07/13, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт система", рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Московская, 3б, площадью 142 кв.м., кадастровый номер 34:34:030070:228 составляет 592.700 руб.

Результаты государственной кадастровой оценки земельного участка в части определения его кадастровой стоимости существенно превышают рыночную стоимость земельного участка, поэтому истец, считая, что кадастровая оценка спорных земельных участков нарушает его права, обратился в суд с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2010 N 167-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Суд первой инстанции сделал правомерно ссылку на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в котором определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Вместе с тем, является необоснованной позиция суда первой инстанции, рассмотревшего заявленные истцом требования без учета следующего.

Действия по любому обжалованию кадастровой стоимости участка допустимы только после комплексной правовой экспертизы каждой конкретной ситуации в отношении конкретного участка.

Заявленные истцом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, истцом был представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорных земельных участков, свидетельствующий о том, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость участка.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлено, что в случае если экспертиза отчета является обязательной и отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет.

В соответствии с указанной статьей под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те требования, на которые она ссылается, и бремя доказывания действительности рыночной стоимости лежит на истце.

Одним из доказательств является назначение судебной экспертизы.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются "положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в типовых требованиях к порядку создания и работы комиссии".

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете".

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, т.е. с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Истцом в материалы дела представлен отчет от 29.07.2013 г. N Н-121-07/13, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт система", рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Московская, 3б, площадью 142 кв.м., кадастровый номер 34:34:030070:228 составляет 592.700 руб.

Однако экспертизы отчета согласно действующему законодательству об оценочной деятельности в материалы дела не представлено, судом первой инстанции судебная экспертиза отчета в рамках настоящего дела также не назначалась.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец возражает против проведения по делу экспертизы.

Наоборот, истец перекладывает бремя по ее проведению на Администрацию г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.02.2014 года дело слушанием отложил и разъяснил представителям сторон право на проведение судебной экспертизы.

Поскольку бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, в том числе, путем проведения экспертизы, является его процессуальным риском.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: "Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска истца по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

По апелляционной жалобе госпошлина не взыскивается, поскольку она подана освобожденным от ее уплаты лицом (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу N А12-23041/2013 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев