Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-1116/14

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А56-36061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюхановой И.Г.

при участии в заседании:

от истца: Клементьева Н.Ю. - по доверенности от 01.01.2014 N 119-2014;

от ответчика 1: Демидова Е.Г. - по доверенности от 01.07.2013 N 242;

от ответчика 2: Нуцубидзе М.И. - по доверенности от 27.01.2014 N 3435А;

от ответчика 3: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1116/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-36061/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400,

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342,

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284,

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, 2, ОГРН 1097746358412,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Открытое акционерное общество "ТГК-1" (далее - истец, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны (далее - ответчик 1, ФГКУ "СЗТУИО" МО, Учреждение) и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик 2, Общество, ОАО "РЭУ") о взыскании солидарно 11449433 рублей 50 копеек долга за период с июля 2012 по апрель 2013 и 1257870 рублей 01 копейки процентов за период с 26.08.2012 по 03.122.2013, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 10.12.2013 солидарно с Учреждения и Общества, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ОАО "ТГК-1" 11 449 433 рубля 50 копеек основного долга, 1257870 рублей 01 копейку процентов. В порядке субсидиарной ответственности при отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 11449433 рубля 50 копеек долга, 1257870 рублей 01 копейку процентов.

В апелляционной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств дела, просит отменить судебный акт и в иске отказать. Податель жалобы полагает, что в соответствии с условиями государственных контрактов N 2-ТХ от 14.07.2011 и N 3-ТХ от 31.12.2012 на ОАО "РЭУ" возложены обязанности по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей Министерства обороны Российской Федерации, заключению договоров с теплоснабжающей организацией и оплате поставленной тепловой энергии, соответственно, плательщиком по такому договору выступает ОАО "РЭУ" 2) истец не разграничил объем требований к каждому из ответчиков; 3) ввиду того, что МО РФ уже выделялись денежные средства на оплату тепловой энергии в рамках контрактов N2-ТХ и N3-ТХ, путем перечисления денежных средств ОАО "РЭУ", то привлечение МО РФ к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам будет являться двойным взысканием.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "ТГК-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам. В обоснование своей позиции указал, что: 1) довод Министерства обороны со ссылкой на заключенные контракты с ОАО "РЭУ" не может быть принят во внимание, поскольку истец стороной контрактов не является, при этом между истцом и ответчиком 1 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20205 от 01.07.2002, который до настоящего времени не расторгнут и подлежит исполнению; 2) дополнительным соглашением к договору теплоснабжения N 20205 от 01.07.2002 "СЗТУИО" МО и ОАО "РЭУ" установили солидарные обязательства. В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; 3) поскольку Министерство обороны является учредителем ФГКУ"СЗТУИО" МО оно привлечено к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.120 ГК РФ.

ОАО "РЭС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Отзывы ФГКУ "СЗТУИО" МО и ОАО "РЭС" не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской КЭЧ (правопредшественник ответчика, абонент) с учетом соглашений о замене лица в договоре действовал договор теплоснабжения N 20205 от 01.07.2002, следуя которому истец в период с июля 2012 по апрель 2013 года поставил тепловую энергию, которая своевременно в полном объеме оплачена не была.

Задолженность составляет заявленную ко взысканию сумму основного требования.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами, не оспаривается сторонами.

По дополнительному соглашению к названному договору от 25.10.2011 ОАО "РЭУ" обязалось совместно с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны исполнять вытекающее на стороне абонента по договору N 20205 обязательства по оплате. Действие соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011. В силу пункта 2 соглашения счета-фактуры по Договору оформляются на ответчика N 2. В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено этим соглашением, стороны руководствуются условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5.6.2 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что он считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит об отказе от его условий или об их пересмотре.

В связи с наличием долга истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности иска по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении ОАО "ТГК-1" в спорный период обязательств по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривается.

При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд пришел к верному выводу о наличии задолженности.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд, исходя из буквального толкования дополнительного соглашения от 25.10.2011 к Договору пришел к выводу, что ответчик-1 и ответчик-2 совместно являются абонентами по Договору, что следует расценивать как установление участниками Договора солидарной обязанности ответчика-1 и ответчика-2, в том числе по оплате тепловой энергии. Действие дополнительного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору, с 01.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г.) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, исключающие ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения. Данная норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

По настоящему делу обязательства возникли до 01.01.2011, что было учтено судом первой инстанции.

Статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об обоснованности привлечения в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, т.к. полномочия учредителя ответчика N 1 осуществляет Министерство Обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, направленные в адрес ответчика (2), акты отпуска тепловой энергии в горячей воде, подтверждающие количество полученной тепловой энергии, и доказательства их направления в адрес ответчиков (1) и (2), в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Полагая, что ответчики за просрочку в оплате помимо уплаты задолженности должны уплатить и проценты, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ко взысканию проценты и в обоснование их размера привел соответствующие расчеты, которые были проверены судом и признаны правильными.

Контррасчет ответчиками не представлен.

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на контракты N 2-ТХ и N 3-ТХ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец стороной данных контрактов не является, соответственно, указанные контракты не порождают у истца обязательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, доказательств, опровергающих эти выводы подателем жалобы не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Министерства обороны и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А56-36061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга