Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 12АП-1425/14

г. Саратов

13 марта 2014 г.

Дело N А12-21412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансфор-Лада" - Попов А.В. по доверенности от 07.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антей-Север" - Акимов О.Е. по доверенности от 21.02.2014 N 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфор-Лада" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-21412/2013, судья С.А. Шутов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антей-Север" (ОГРН 1123460002600, ИНН 3445124422, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфор-Лада" (ОГРН 1113459006792, ИНН 3441042592, г. Волгоград)

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антей-Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфор-Лада" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1031 руб. 25 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Трансфор-Лада" обратилось со встречным иском о взыскании убытков в сумме 342 734 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Трансфор-Лада" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антей-Север" взыскана сумма основного долга в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1008 руб. 33 коп., а всего 101 008 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4030 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфор-Лада", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Трансфор-Лада" просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 342 734 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антей-Север" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Трансфор-Лада" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Антей-Север" (Исполнитель) заключен договор N 51 об оказании охранных услуг, с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2013 г., по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по защите жизни и здоровья сотрудников, охране имущества и ценностей Заказчика, работающих и находящихся на подлежащем охране объекте, в том числе автомашин и другого имущества Заказчика, находящегося на открытой площадке прилегающей территории (вне забора).

Согласно пункту 2.2.2 договора, при сдаче объектов под охрану Заказчик обязан передавать все имущество, находящееся на объекте, Исполнителю по описи, а по окончании дежурства - принять от Исполнителя по описи все имущество.

В обоснование встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Трансфор-Лада" ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Антей-Север" обязательств по договору произошло хищение принадлежащих истцу по встречному иску денежных средств на сумму 342 734 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В доказательство факта причинения вреда и вины ответчика истец указывает на то, что в период времени с 18 часов 09.06.2013 до 08 часов 10.06.2013 неизвестное лицо незаконно проникло в помещение автосалона, расположенного в строении 21А по ул.Лавренева г.Волгограда, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 342 734 руб. По факту кражи возбуждено уголовное дело.

В качестве убытков истцом (обществом с ограниченной ответственностью "Трансфор-Лада") заявлена сумма в размере 342 734 руб., из которой 332 800 руб. - денежные средства за продажу автомашины, 9 796 руб. - денежные средства, полученные по договору займа от Сватеева С.А. 03.06.2013, 138 руб. - остаток денежных средств на начало дня.

В доказательство указанных убытков истцом представлены договор денежного займа от 03.06.2013, приходный кассовый ордер N 9 от 07.06.2013 на сумму 9 796 руб., агентский договор N 03 от 27.05.2013, приходный кассовый ордер N 3 от 08.06.2013, выданный ООО "Лада-Проект" на сумму 332 800 руб.

Между тем, объективных доказательств наличия на 09.06.2013 указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи ООО "Лада-Проект" истцу денежных средств в сумме 332 800 руб., полученных в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, в материалы дела не представлено, при том, что из вкладного листа кассовой книги ООО "Лада-Проект" за 08.06.2013 следует, что получено 332 800 руб., выдано 40 000 руб.

Из представленного протокола осмотра места происшествия от 10.06.2013 г. невозможно определить место проникновения в помещение автосалона, в связи с чем, доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг суд считает несостоятельными.

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи ответчику материальных ценностей, находящихся на объекте, по описи.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Трансфор-Лада" не представило доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе размера и наличия убытков, вины ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу N А12-21412/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина