Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-1741/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-37726/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Беляева Е.В., представитель по доверенности N 016/66/14 (с) от 09.01.2014,

от ответчика: Масликов Н.С., генеральный директор, Протокол от 28.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРИЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-37726/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к ООО "Бриз" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о взыскании компенсации в сумме 150 000 рублей за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей следующих фонограмм: "Мы такие разные", "Я тебя зацелую", "Где ты" (Ирина Тонева, Александра Савельева, Екатерина Ли, Полина Сергеевна Гагарина, ООО Мэйнстрим Продакшн, ООО Студия Союз, ООО Арс-Рекордс (л.д. 3-5).

Истцом также заявлено требование о запрещении ответчику осуществлять публично исполнение фонограмм в коммерческих целях без выплаты вознаграждения в пользу правообладателей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-84).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 86-87).

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 99-100).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществу по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" на основании приказов Росохранкультуры от 06 августа 2009 года N N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (л.д. 62, 63).

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, действует в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Права Общества по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" на обращение с настоящим иском в защиту прав исполнителей и изготовителей фонограмм, указанных в настоящем исковом заявлении, подтверждаются сведениями, содержащимися в реестре исполнителей и изготовителей фонограмм (л.д. 9).

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" как аккредитованная организация наделено полномочиями по защите неопределенного числа правообладателей смежных прав и является надлежащим истцом по настоящему спору.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фонограммы признаются результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) и им предоставляется правовая охрана.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограмма является объектом смежных прав, под которой понимаются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию подпункта 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2013 года в помещении кафе "Джаз", расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, улица Корнеева, д. 6Б, принадлежащего ООО "Бриз", ответчиком в период времени с 19 часов 09 минуты до 19 часов 31 минуту осуществлялось публичное исполнение следующих фонограмм:

- Мы такие разные (исполнители Ирина Тонева, Александра Савельевна, Екатерина Ли, изготовитель - Мэйнстрим Продакшн, ООО);

- Я тебя зацелую (исполнители: Ирина Тонева, Александра Савельевна, Екатерина Ли, изготовитель - студия Союз, ООО);

- Где ты (исполнитель - Полина Сергеевна Гагарина, изготовитель фонограммы - АРС-Рекордз, ООО).

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, а именно: видеофайлом "MOV-0001" на DVD-диске, содержащим запись факта использования ответчиком трех спорных фонограмм (л.д. 72); заключением специалиста Иваниной Р.В. 19.02.2013 г. (л.д. 11-17); актом от 20.09.2013 г. копирования видеофайла "MOV-0001" на носитель DVD-R (л.д. 71) и кассовым чеком от 11.02.2013 г. (л.д. 22).

В заключении специалиста Иваниной Р.В. от 19.02.2013 г., имеющей музыкальное образование, исследован видеофайл "MOV-0001" и даны ответы на вопросы относительно наличия в этом файле записи музыкальных произведений, их названия и исполнителей (л.д. 11-17).

По результатам исследования специалистом Иваниной Р.В. сделан вывод о полной идентичности всех трех фонограмм (их названия, исполнителей и изготовителей) тем фонограммам (названиям, исполнителям и изготовителям), которые указаны в исковом заявлении.

В материалы дела представлен кассовый чек (л.д. 22), который содержит наименование ответчика - ООО "Бриз", его ИНН, а также дату и время выдачи - 11.02.2013 г. в 19 час. 45 мин. Поэтому он также подтверждает время записи и факт нахождения истца в помещении кафе "Джаз".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 87), о том, что судом первой инстанции не установлено лицо, нарушившее исключительное право истца на использование спорных фонограмм, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что публичное исполнение трех фонограмм: "Мы такие разные", "Я тебя зацелую" и "Где ты", - осуществлялось из звуковоспроизводящего (стационарного) оборудования, принадлежащего ответчику и находящегося в помещении кафе "Джаз", принадлежащего ответчику, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что публичное исполнение спорных фонограмм осуществлялось именно ответчиком - ООО "Бриз".

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что 11 февраля 2013 года в помещении кафе "Джаз" в период времени с 19 часов 09 минут до 19 часов 31 минуту стационарное звуковоспроизводящее оборудование ответчика использовалось не самим ответчиком, а какими-либо иными лицами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Использование фонограммы как объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с истцом, является неправомерным и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 ГК Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие заключение ответчиком с правообладателями или истцом лицензионного договора, либо выплату ответчиком вознаграждения истцу за незаконное исполнение трех спорных фонограмм, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком - ООО "Бриз" также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Общества по коллективному управлению смежными правами "ВОИС".

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

В исковом заявлении истец в качестве способа защиты исключительных прав правообладателей на спорные фонограммы просил взыскать с ответчика компенсацию за каждый случай неправомерного использования фонограмм из расчета по 30 000 рублей в пользу каждого исполнителя: Ирины Тоневой, Александры Савельевой, Екатерины Ли и 15 000 руб. - в пользу Полины Сергеевны Гагариной (всего - 105 000 рублей), а также по 15 000 рублей в пользу каждого изготовителя фонограмм: ООО Мэйнстрим Продакшн, ООО Студия Союз, ООО Арс-Рекордс (всего - 45 000 рублей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о ранее совершенных ответчиком нарушениях исключительных прав истца на спорные фонограммы; отсутствие доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, а также то, что публичное исполнение фонограмм в составе радиопередач не является основным видом хозяйственной деятельности ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 150 000 рублей (105 000 рублей в пользу исполнителей: Ирины Тоневой, Александры Савельевой, Екатерины Ли и Полины Сергеевны Гагариной и 45 000 рублей в пользу изготовителей фонограмм: ООО Мэйнстрим Продакшн, ООО Студия Союз, ООО Арс-Рекордс).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 86) отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении помимо компенсации просил запретить ответчику осуществлять публичное исполнение фонограмм в коммерческих целях без выплаты вознаграждения в пользу правообладателей (л.д. 6).

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей истца на исполнение фонограмм: "Мы такие разные", "Я тебя зацелую" и "Где ты", - арбитражный суд первой инстанции правомерно запретил ответчику осуществлять публичное исполнение фонограмм без выплаты вознаграждения правообладателям (л.д. 84).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины ответчиком представлено платежное поручение N 11 от 23.01.2014 (л.д. 128).

Однако данное платежное поручение не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-37726/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БРИЗ" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк