Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 04АП-5269/13

г. Чита

13 марта 2014 г.

Дело N А10-2719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Батуевой О.В. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Кубасова И.А по доверенности от 12.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоголь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2013 года по делу N А10-2719/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (ОГРН 1080326008344, ИНН 0323341512, 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, дом 185а, офис 20, 22) к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлалкоголь" (ОГРН 1065030022617, ИНН 5030055944, 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, 26-а, литера Б, этаж 1 пом. 1. ком. N1) о взыскании 1 060 119 руб. 78 коп.,

принятое судьей И.Г. Марактаевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлалкоголь" о взыскании 1 060 119 руб. 78 коп., в том числе 963 500 руб. - неосновательного обогащения, 96 619 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает на то, что по четырем товарным накладным N ММБ00002617 от 31.08.2011, N ММБ00002889 от 27.09.2011, N ММБ003471 от 30.11.2011, N ММБ003377 от 18.11.2011 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 6 069 423,50 руб., из них истцом оплачено 5 057 400 руб., что свидетельствует о наличии задолженности истца перед ответчиком в сумме 1 012 023,50 руб., в связи с чем взыскание с него, как с ответчика суммы неосновательного обогащения является незаконным.

В обоснование своих доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил копии документов: платежных поручений N 1076 от 07.11.11, N 1080 от 08.11.11, N 1081 от 08.11.11, N 1092 от 09.11.11, N 1098 от 11.11.11, N 1105 от 15.11.11, N 1108 от 15.11.11, N 1120 от 17.11.11, N 1123 от 17.11.11, N 1158 от 01.12.11, N 1167 от 05.12.11, N 1195 от 13.12.11, N 1205 от 16.12.11, N 1215 от 19.12.11, N 1227 от 21.12.11, N 1236 от 26.12.11, N1245 от 27.12.11, N1253 от 29.12.11, N1255 от 30.12.11, N3 от 10.01.12, N10 от 11.01.12, N13 от 12.01.12, N41 от 19.01.12, N58 от 24.01.12, N74 от 31.01.12, N81 от 06.02.12, 83 от 07.02.12, N100 от 10.02.12, N111 от 14.02.12, N133 от 24.02.12, N143 от 28.02.12, N155 от 01.03.12, N174 от 12.03.12, N186 от 13.03.12, N235 от 04.04.12, N312 от 26.04.12, N405 от 06.06.12, N431 от 08.06.12, N455 от 14.06.12, N464 от 20.06.12, товарных накладных NММБ00002889 от 27.09.11, NММБ003471 от 30.11.11, NММБ003377 от 18.11.11, N1639 от 21.05.12, заявив ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае ответчиком не доказано, что документы, ходатайство о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, не могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу.

Более того, апелляционный суд для рассмотрения вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов в определении от 17.02.2014 г. указал ответчику на необходимость представления вышеуказанных транспортных накладных и платежных поручений в подлинниках, между тем ответчик указанную обязанность не исполнил, объяснений относительно невозможности представления указанных документов в подлинниках представитель ответчика не дал, в адрес истца документы не направил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, установленных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 278-11/ЛВИ от 22.08.2011, в рамках которого ответчик поставил истцу товар на сумму 1 644 900 руб. по товарно-транспортной накладной N N ММБ00002889 от 27.09.2011, выставив к оплате счет-фактуру N 2889 от 27.09.2011.

Истец перечислил ответчику 2 608 400 руб. по платежным поручениям N N 1158 от 01.12.2011, 1167 от 05.12.2011, 1195 от 13.12.2011, 1205 от 16.12.2011, 1215 от 19.12.2011, 1227 от 21.12.2011, 1236 от 26.12.2011, 1245 от 27.12.2011, 1253 от 29.12.2011, 1255 от 30.12.2011, 3 от 10.01.2012, 10 от 11.01.2012, 13 от 12.01.2012, 41 от 19.01.2012, 58 от 24.01.2012, 74 от 31.01.2012, 81 от 06.02.2012, 83 от 07.02.2012, 100 от 10.02.2012, 111 от 14.02.2012, 133 от 24.02.2012, 143 от 28.02.2012, 155 от 01.03.2012, 174 от 12.03.2012, 186 от 13.03.2012, в назначении платежа которых указано: оплата по счет-фактуре N 2889 от 27.09.2011 за алкогольную продукцию.

Сведения об указанных платежных поручениях ответчиком отражены в акте сверки (т. 2 л.д. 66), при этом стороны в суде первой инстанции подтвердили поставку товара по спорной товарно-транспортной накладной и перечисление денежных средств за него в сумме 2 608 400 руб.

Излишне уплаченная сумма составила 963 500 руб. которую истец считает неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем направил последнему претензию от 26.04.2013 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Не получив ответа и денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт оплаты истцом в пользу ответчика в размере, большем, чем поставлено последним товара, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам права, и не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Московской области от 24.07.2013 по делу N А41-35871/12 (т.1, л. д. 78-82) между сторонами настоящего спора уже разрешался вопрос о взыскании ответчиком с истца задолженности по оплате товара в размере 661 717 рублей, пени в размере 94 228 рублей 50 копеек, при этом из судебного акта по делу N А41-35871/12 усматривается, что переплата за товар по спорной накладной не была зачтена ООО "Мособлалкоголь" в качестве оплаты за иной товар, поставленный в адрес ООО "РИМ" по другим накладным (NММБ003471 от 30.11.2011, ММБ003377 от 18.11.2011), с ООО "РИМ" в пользу ООО "Мособлалкоголь" судебным актом взыскана задолженность за поставленный товар только по двум товарным накладным.

Дав оценку поведению ответчика с точки зрения принципа добросовестности, закрепленного в части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает, что ООО "Мособлалкоголь", ссылаясь в Четвертом арбитражном апелляционном суде на необходимость проверки поставки и оплаты товара за весь период правоотношений сторон для установления размера задолженности за спорный период с учетом наличия у истца и ответчика соответствующих документов, такого довода при рассмотрении спора в деле N А41-35871/2012 не заявляло, ограничившись взысканием с ООО "РИМ" суммы за поставленный товар только по двум товарным накладным и отказалось провести зачет сумм, излишне полученных им от ООО "РИМ" по другим поставкам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик отказался зачесть излишнюю оплату, совершенную по счет фактуре N 2889 от 27.09.2011 и товарно-транспортной накладной N N ММБ00002889 от 27.09.2011, и не вернул денежные средства истцу, следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал получение излишней оплаты за товар в качестве неосновательного обогащения для ответчика.

В качестве меры ответственности суд обоснованно применил к правоотношениям сторон положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика 96 619 руб. 78 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик не представил контррасчет размера неустойки, правом на ее снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены апелляционным судом, поскольку являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов и доказательств сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2013 по делу N А10-2719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских