Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 05АП-15356/13

г. Владивосток

13 марта 2014 г.

Дело N А59-1744/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-15356/2013

на решение от 30.10.2013

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-1744/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная коммерческая фирма "Сфера" (ОГРН 1026500529131, ИНН 6501085380)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Иванов Е.А. - представитель по доверенности от 10.09.2013 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Дальневосточной железной дороги (филиала ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная коммерческая фирма "Сфера" (далее - ООО "СКФ "Сфера") с иском о взыскании 175506,30 рублей неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 01.03.2013 и 11587,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком факт пользования частью земельного участка, а также размер арендных платежей, определенный на основании отчета независимого оценщика, выплачиваемых ответчиком до сентября 2011 года, в суде не оспаривались. Считает, что незаключенность договора субаренды земельного участка не освобождает ответчика от обязательств по оплате пользования землей.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "СКФ "Сфера" на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что сумма неосновательного обогащения (в случае наличия оснований для его взыскания) не может быть более размера арендных платежей, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. В связи с этим полагает, что взыскание в пользу истца спорной суммы приведет в неосновательному обогащению истца, который уплачивает собственнику земельного участка арендную плату в значительно меньшем размере, чем предусмотренный договором субаренды. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступили возражения истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, где истец указывает, что формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Судебное заседание откладывалось с 05.02.2014 на 14 часов 15 минут 05.03.2014 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.03.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

ООО "СКФ "Сфера", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Сахалинской области от 10.07.2012 по делу N А59-1499/2012 ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СКФ "Сфера" о взыскании задолженности по договору субаренды от 12.05.2008.

Указанным судебным актом установлено следующее.

ОАО "РЖД" на основании договора от 10.06.2004 N 9, заключенного с Территориальным управлением Минимущества России по Сахалинской области (арендодатель) на правах аренды владеет земельными участками из земель поселений, имеющих ориентиры: Сахалинская область, железная дорога в административных границах муниципального образования "город Южно-Сахалинск", под полосу отвода линии железной дороги, в границах, указанных в кадастровых картах (планах) участков с кадастровыми номерами 65:00:0000000:0001 (площадью 680,7557 га), 65:02:0000000:0001 (площадью 91,13 га), 65:02:0000000:0002 (площадью 340,09 га), 65:01:0000000:0011 (площадью 167,0168 га), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 1278,9925 га.

12.05.2008 истцом и ответчиком подписан договор N ЦРИ/4/А/1711010101/08/002581 субаренды земельного участка, по условиям которого ОАО "РЖД" (арендатор) передает, а ООО "СКФ "Сфера" (субарендатор) принимает и использует на праве субаренды часть площадью 143 кв.м из земельного участка в полосе отвода железной дороги из земель поселений с кадастровым номером 65:01:0000000:0011, имеющего адресные ориентиры: г.Южно-Сахалинск, пересечение железной дороги на 36 км ПК 3+65 направления Корсаков-Ноглики подземным газопроводом в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору субаренды и являющимся его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды участок предоставляется под эксплуатацию подземного газопровода (охранная зона газопровода). Срок действия договора установлен с 01.07.2007 по 31.05.2008, договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи.

Указанная часть земельного участка передана субарендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.07.2007.

Разделом 4 договора субаренды определено, что арендная плата составляет: на 2007 год (с 01.07.2007 по 31.12.2007) 6662,9 рублей в месяц с учетом НДС; на 2008 год (с 01.01.2008 по 31.05.2008) 7202,6 рублей в месяц с учетом НДС. Согласно пункту 4.3 договора субаренды размер арендной платы по договору может быть пересмотрен арендатором в одностороннем порядке без согласования в субарендатором, с письменным уведомлением не чаще 1 раза в год.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2008, 31.10.2008, 31.12.2009 (с протоколом согласования разногласий от 18.03.2010), от 30.09.2010 стороны вносили изменения в договор субаренды от 12.05.2007, в том числе договорились пункты 1.1, 4.1 договора изложить в следующей редакции "величина арендной платы с 01.10.2009 по договору составляет 8268,6 рублей в месяц с учетом НДС; срок действия договора субаренды продлевался соглашением от 01.06.2008 - с 01.06.2008 по 31.10.2008, соглашением от 31.10.2008 - с 01.11.2008 по 30.09.2009, соглашением от 31.12.2009 - с 01.10.2009 по 31.08.2010.

Согласно уведомлению истца от 07.06.2011 с 01.08.2011 арендная плата по договору субаренды составила 9750,35 рублей в месяц с учетом НДС.

Указанным решением от 10.07.2012 суд установил, что договор субаренды от 12.05.2008 является незаключенным, поскольку земельный участок как объект субаренды надлежащим образом не определен (не индивидуализирован). Приложенный к договору план земельного участка составлен на основе графических материалов без проведения межевых работ.

В то же время при предъявлении рассматриваемых требований истцом размер неосновательного обогащения определен исходя из размера арендной платы, который был определен договором субаренды от 12.05.2008.

Признание решением суда от 10.07.2012 незаключенным договора субаренды от 12.05.2008 и неисполнение ООО "СКФ "Сфера" обязательств по оплате фактического пользования частью земельного участка послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование, заявленное истцом, основано на фактическом использовании ответчиком частью земельного участка площадью 143 кв.м без правовых оснований и без внесения арендной платы. В обоснование иска истцом указано на то, что поскольку использование земельного участка осуществлялось ответчиком без правовых оснований (в отсутствие заключенного договора), сумма арендной платы, которую ответчик должен был бы заплатить за пользование этим участком, но сберег в результате неоплаты пользования, является неосновательным обогащением.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным, формами платы за землю является арендная плата и земельный налог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи установленный арбитражным судом по делу N А59-1499/2012 факт незаключенности договора субаренды между истцом и ответчиком не подлежит доказыванию в настоящем деле. Вместе с тем судом установлено, что истец передал ответчику часть земельного участка в пользование, ответчик принял его без каких-либо замечаний и фактически использовал часть участка по назначению, внося плату за пользование до августа 2011 года включительно. Доказательств внесения ООО "СКФ "Сфера" в пользу ОАО "РЖД" денежных средств в качестве платы за использование занятой им части земельного участка площадью 143 кв.м с сентября 2011, как и возврата имущества истцу после указанной даты в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора аренды от 10.06.2004 N 9, дополнительному соглашению от 12.02.2007 N 2 к договору аренды, приложению N 3 к договору аренды истец уплачивает Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области арендную плату за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за 2007 год в размере 16690,85 рублей (пункт 3.1 договора аренды); размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора не чаще одного раза в год при индексации ставок арендной платы в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

Арендная плата, уплачиваемая истцом по договору аренды от 10.06.2004 N 9, относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Дополнительное соглашение от 12.02.2007 N 2 к договору аренды заключено истцом и Территориальным управлением Росимущества в соответствии с приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" по субъектам Российской Федерации", согласно которому ставка арендной платы для Сахалинской области составляет 13,05 рублей за гектар в год.

Как следует из договора субаренды, акта приема-передачи от 01.07.2007, целью предоставления ответчику части земельного участка площадью 143 кв.м была эксплуатация подземного газопровода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" установлены ограничения размера арендных платежей за пользование земельными участками, передаваемыми ОАО "РЖД" в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этих земельных участках здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений. Согласно пункту 4 указанного постановления правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие право арендатора передавать арендованные земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления об этой передаче; обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Поскольку спорная часть земельного участка площадью 143 кв.м была предоставлена в фактическое пользование ответчику для эксплуатации линейного сооружения - подземного газопровода, размер платы за пользование ответчиком указанной частью земельного участка не должен превышать размера арендных платежей, уплачиваемых самим истцом собственнику земельного участка, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части переданного в пользование ответчику земельного участка (143 кв.м).

Из материалов дела следует, что истцом уплачивалась арендная плата по договору аренды земельного участка от 10.06.2004 N 9 в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела имеются доказательства внесения ответчиком в пользу истца платы за пользование частью земельного участка площадью 143 кв.м в размере, согласованном при подписании договора субаренды и превышающем ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 для ОАО "РЖД".

В материалы дела представлено платежное поручение от 28.01.2011 N 10905, которым ОАО "РЖД" уплатило арендную плату за 2011 год по договору аренды от 10.06.2004 N 9 в размере 27127,24 рублей; платежными поручениями от 12.01.2012 N 12960 и от 10.01.2013 N 312252 истец уплатил арендную плат за 2012 и 2013 годы в сумме 21755,99 рублей и 24329,72 рублей соответственно. Согласно договору аренды а редакции дополнительного соглашения от 12.02.2007 N 2 общая площадь переданных истцу в пользование земельных участков составила 1278,9925 га.

По расчету суда исходя из площади спорной части используемого ответчиком земельного участка (143 кв.м) и фактического периода пользования ответчик должен был заплатить истцу за пользование частью участка в период с 2007 года по 2013 год включительно 0,42 рубля, в то время как только за июль и август 2011 года заплатил 18614,31 рублей по счетам истца, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2011 N 139 и от 23.08.2011 N 654.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за использование части земельного участка площадью 143 кв.м и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тот факт, что до сентября 2011 года ООО "СКФ "Сфера" добровольно вносило плату за пользование частью земельного участка в размере, согласованном в договоре субаренды, не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по внесению платы в указанном размере, не соответствующем нормативно-установленным ставкам в отношении земли, находящейся в собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2013 по делу N А59-1744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка