Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 04АП-5698/13

г. Чита

13 марта 2014 г.

Дело N А19-9819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-9819/2013 по исковому заявлению Администрации Ангарского муниципального образования к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" о взыскании 1 101 402 руб. 60 коп. (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058, место нахождения: 665830, г. Ангарск, ул. Глинки, 29, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" (ИНН 3801068221, ОГРН 1033800541323, место нахождения: 665808, г. Ангарск, ул. Окружная, 12, 109, далее - ООО "ТД "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ", Общество) о взыскании суммы 1 030 000 руб., составляющей на основании договора аренды земельного участка от 24.05.07 N 5059 задолженность по арендной плате за период с 01.07.11 по 15.07.13, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 402 руб. 60 коп. за период с 16.09.2011 по 15.07.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от года заявленные требования удовлетворены с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" в пользу администрации Ангарского муниципального образования взыскана сумма 1 030 000 руб. - арендной платы, сумма 71 402 руб. 60 коп. - процентов.

Не согласившись с решением суда, администрация Ангарского муниципального образования обратилась с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял увеличение иска в части требования о взыскании процентов, в связи с тем, что данное требование является новым по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют предмет и основание заявленных требований.

Признавая требование о взыскании процентов новым по отношению к первоначально заявленному требованию суд первой инстанции не учел, что в первоначальном исковом заявлении требование о взыскании процентов истцом уже было заявлено.

Таким образом, нового требование истцом не заявлялось, одновременного изменения и предмета, и основания иска не производилось. Оснований для отказа в принятии уточнения иска об увеличении размера требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции неправомерно отказано в рассмотрении заявленного администрацией ходатайства об увеличении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 348,33 руб. за период, включающий период первоначального начисления процентов, перешел к рассмотрению дела N А19-9819/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.11.2013, 26.12.2013, 31.12.2013, 13.01.2014, 23.01.2014, 27.02.2014.

В судебном заседании 26 февраля 2014 года объявлялся перерыв до 5 марта 2014 года до 15 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.02.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3 протокола от 23.05.2007 о результатах аукциона открытого по составу участников и по форме заявок по продаже права на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040502:0266, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 192, площадью 11633 кв.м., для строительства группы жилых домов с объектами СКБ иподземными гаражами-стоянками, победителем названного аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ".

На основании пункта 1.1. заключенного Администрацией Ангарского муниципального образования (арендодателем) с Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" (арендатором) договора аренды земельного участка от 24.052.2007 N 5059, арендодатель предоставляет арендатору земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11633 кв.м., с кадастровым номером 38:26:040502:0266, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 192, для строительства группы жилых домов с объектами СКБ и подземными гаражами-стоянками, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды устанавливается с 24.05.2007 по 24.05.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, годовая арендная плата за земельный участок составляет сумму 515000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15.03., 15.06., 15.09., 15.11. текущего года путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца и нарушения других условий договора.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 24.05.2007.

В соответствии со статьями 131, 164, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка от 24.05.2007 N 5059 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному Округу, о чем свидетельствует проставленная 09.08.2007, в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная надпись на договоре за N 38-38-02/028/2007-022.

В обоснование требования о взыскании суммы 1 030 00 руб. истец ссылается на невозмещение ответчиком арендной платы за период с 01.07.2011 по 15.07.2013.

Определением от 09.10.2009 по делу А19-20216/9-49-68 принято к производству заявление Дударева Игоря Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ".

Определением от 03.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Караяниди Е.В.

Определением от 18.10.2010 по делу N А19-20216/9-49-68 в отношении ООО "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком до 16.04.2012, внешним управляющим ООО "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" утвержден Караяниди Е.В.

Определением от 19.06.2013 по делу N А19-20216/9-49-68 конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ", утвержден Шерстянников А.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 названной статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснениям, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, данные требования являются текущими денежными обязательствами должника-ответчика по настоящему делу и рассматриваются по правилам, применяемым к текущим платежам.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы 1 030 000 руб., составляющей на основании договора аренды земельного участка от 24.05.2007 N 5059 задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 по 15.07.2013, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 15.07.2013 являются текущими платежами, и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2011 по делу А19-12836/2011 заключенный Администрацией Ангарского муниципального образования с Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" договор аренды земельного участка от 24.05.2007 N 5059 расторгнут; с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" в пользу Администрации Ангарского муниципального образования взыскана арендная плата в сумме 759801 руб. 45 коп., неустойка в сумме 247690 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А19-12836/2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2011 по делу N А19-12836/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела N А19-12836/2011 судом установлено, что согласно данным протокола о результатах аукциона от 23.05.2007 по продаже права на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040502:0266, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 192, площадью 11633 кв.м., установлен начальный размер годовой арендной платы в сумме 455 000 руб., наивысший предложенный победителем аукциона - ООО "Торговый Дом "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ", годовой размер арендной платы составил сумму 515 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 24.05.2007 N 5059, заключенного по результатам проведения аукциона 23.05.07 по продаже права на заключение договора аренды, сторонами согласована арендная плата в сумме 515 000 руб. в год.

Согласно расчету суммы иска, составленному истцом исходя из согласованного сторонам в пункте 3.1 договора размера годовой арендной платы в сумме 515 000 руб., арендная плата за период с 01.07.2011 по 15.07.2013 составляет сумму 1 030 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая положения названной нормы права, а также то, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А19-12836/2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2011 оставлено без изменения, следует признать, что названное решение вступило в законную силу 03.02.2012.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из положений названной нормы права, следует признать, что договор аренды земельного участка от 25.05.2007 N 5059 считается расторгнутым в судебном порядке с 03.02.2012, то есть, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2011.2011 по делу N А19-12836/2011.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком земельного участка после расторжения договора аренды земельного участка от 23.06.2008 N 5812, истец вправе на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно составленному истцом, исходя из согласованного сторонами в пункте 3.1 договора размера годовой арендной платы в сумме 515 000 руб., арендная плата за период с 01.07.2011 по 15.07.2013 составляет сумму 1 030 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие возмещение задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 15.07.2013, в связи с чем, на основании статьей 309, 314, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию сумма 1 030 000 руб.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возмещению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств своевременного возмещения арендной платы за период с 01.07.2011 по 15.07.2013, следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований и представлен расчет процентов за пользование ООО "ТД "КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ" чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 15.07.2013 (т.1 л.д. 75-76).

За период с 03.02.2012 по 15.03.2012 сумма процентов составляет:

303934,43 (257500 руб.=46434,43 руб.)*8,25%/360*43= 2995,20 руб.

За период с 16.03.2012 по 15.06.2012 сумма процентов составляет:

386250 (303 934,43 руб.+82 315,57 руб.)*8,25%/360*90=7966,41 руб.

За период с 16.06.2012 по 15.09.2012 сумма процентов составляет:

515000 (386250 руб.+128750 руб.)*8,25%/360*90=10621,88 руб.

За период с 16.09.2012 по 15.11.2012 сумма процентов составляет:

643750 (515000 руб.+128750 руб.)*8,25%/360*60=8851,56 руб.

За период с 16.11.2012 по 15.03.2013 сумма процентов составляет:

772500 (643750 руб.+128750 руб.)*8,25%/360*120=21243,75 руб.

За период с 16.03.2013 по 15.06.2013 сумма процентов составляет:

901250 (772500 руб.+128750 руб.)*8,25%/360*90=18588,28 руб.

За период с 16.06.2013 по 15.07.2013 сумма процентов составляет:

1 030 000 (901250 руб.+128750 руб.)*8,25%/360*30=7081,25 руб.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 15.07.2013 заявлены 77348,33 руб.

Проверив периоды просрочки, суд установил следующее:

По периоду просрочки с 03.02.2012 по 15.03.2012 количество дней просрочки составляет 42 дня.

По периоду просрочки с 16.03.2012 по 15.06.2012 количество дней просрочки составляет 92 дня.

По периоду просрочки с 16.06.2012 по 15.09.2012 количество дней просрочки составляет 92 дня.

По периоду просрочки с 16.09.2012 по 15.11.2012 количество дней просрочки составляет 61 день.

По периоду просрочки с 16.03.2013 по 15.06.2013 количество дней просрочки составляет 92 дня.

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 03.02.2012 по 15.07.2013 составляет 78252,15 руб.

Суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, поэтому полагает возможным взыскание пени в заявленном размере по указанным периодам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции не поступало.

Не заявлено ответчиком о снижении размера пени и в суде первой инстанции, контррасчет пени не представлен.

В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 5.2 договора аренды.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 6.1 части статьи 268, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" в пользу Администрации Ангарского муниципального образования подлежит взысканию сумма основного долга 1 030 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 77 348, 33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 руб. уплачивается в следующих размерах: 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 073 руб. 48 коп. за рассмотрение иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу N А19-9819/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" (ИНН 3801068221, ОГРН 1033800541323) в пользу Администрации Ангарского муниципального образования (ИНН 3801022058, ОГРН 1023800526056) сумму основного долга 1 030 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 77 348, 33 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камкабель-Байкал" (ИНН 3801068221, ОГРН 1033800541323) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 073, 48 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов