Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 18АП-1095/14

г. Челябинск

13 марта 2014 г.

Дело N А76-6606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-6606/2013 о назначении судебного штрафа (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Суворина Алексея Александровича - Щукин А.В. (паспорт, доверенность от 06.03.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" - Кириллов К.В. (паспорт, доверенность от 05.07.2013).

Суворин Алексей Александрович (далее - истец) 10.04.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Подрядчик" (ОГРН 1067447031508, ИНН 7447093311, далее - общество СФ "Подрядчик"), обществу с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие "Аметохрана" (ОГРН 1067401014900, ИНН 7401011891, далее - общество НЧОП "Аметохрана"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (ОГРН 1127417999994, ИНН 7457000010, далее - инспекция) о признании недействительным решения единственного участника общества СФ "Подрядчик" Суворина А.А. от 05.12.2011 о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (далее - общество) в размере 99% номинальной стоимостью 10 000 рублей; признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 99% номинальной стоимостью 10 000 рублей от 14.12.2011, заключенного между обществом СФ "Подрядчик" и обществом НЧОП "Аметохрана", и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным решения инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающихся договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 99% номинальной стоимостью 10 000 рублей от 14.12.2011, заключенного между обществом СФ "Подрядчик" и обществом НЧОП "Аметохрана" (л.д.11-15, т. 1; 62-66, т. 4).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013, 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилов Юрий Иванович, общество, а также Куклов Александр Алексеевич.

В судебном заседании 08.07.2013 истец заявил об уточнении пункта 3 просительной части исковых требований (л.д.67, т. 4).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013, т.4, л.д. 124-134) к Суворину А.А. за неуважительное отношение к суду применена мера ответственности в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей, подлежащего уплате в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о наложении судебного штрафа, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 20.12.2013 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на незаконность ходатайства третьего лица - общества о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, оснований для назначения повторной не имеется в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не воспользовалось своим правом на представление вопросов эксперту, а только поддержало в судебном заседании 08.07.2013 ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Определением суда от 12.08.2013 суд предложил лицам, участвующим в деле, ознакомиться заблаговременно с экспертным заключением и представить мнение с учетом заключения. В судебном заседании 25.09.2013 общество не заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы. Общество является третьим лицом, а общество НЧОП "Аметохрана" не проявляет активности в процессе, не направило возражений, своего представителя. Решение единственного участника общества СФ "Подрядчик" от 05.12.2011 не затрагивает права общества и не влечет последствий для его хозяйственной деятельности. Ходатайство общества направлено на затягивание процесса.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. В судебном заседании 07.11.2013 представитель истца представил справку о том, что Суворин А.А. находится на лечении в связи с болезнью ног с августа 2013 года, в судебном заседании представлена копия открытого 03.12.2012 больничного листа, который закрыт только 14.12.2013.

При подаче апелляционной жалобы истцом приложен лист нетрудоспособности от 13.12.2013 на Суворина А.А., справка Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ашинская центральная горбольница".

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции истец ничем не мотивировал; доказательств невозможности представить доказательство в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, также не представлено.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, в силу того, что данные доказательства не раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле (копии документов не направлены в адрес участников процесса), не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (часть 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 10.04.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 08.07.2013 истец заявил ходатайство об истребовании оригинала решения единственного участника общества "СФ Подрядчик" от 05.12.2011 из инспекции и о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи Суворина А.А., учиненной в решении единственного участника общества СФ "Подрядчик" от 05.12.2011.

По ходатайству истца, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребован оригинал решения единственного участника общества СФ "Подрядчик" от 05.12.2011 у инспекции (л.д.88-93, т. 2). Судом первой инстанции были отобраны экспериментальные образцы подписи Суворина А.А. 12.07.2013, направлены запросы в экспертные организации) (л.д. 94, 96, т. 2) о возможности проведения заявленной истцом экспертизы.

Определением суда от 06.08.2013 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено по ходатайству истца экспертной организации, для проведения экспертизы направлены материалы дела N А76-6606/2013, срок экспертизы определен судом до 30.08.2013(л.д.132-141, т. 2).

09.08.2013 экспертная организация возвратила материалы дела в связи с проведением судебной экспертизы (л.д.7, т. 3).

После возобновления производства по делу, в судебном заседании 16.10.2013, третье лицо общество заявило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписи Суворина А.А. в решении единственного участника от 05.12.2011, поскольку со слов лица, занимавшегося оформлением документов, стало известно о том, что решение подписано лично Сувориным А.А., только в необычном состоянии: болезни, наркотическом - алкогольном опьянении. Проведение экспертизы общество просило поручить провести иному экспертному учреждению.

Суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, у экспертного учреждения выяснен вопрос о возможности проведения судебной экспертизы. Общество оплатило проведение экспертизы, перечислив денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 21 840 рублей (л.д.8, т. 4).

Учитывая ответ экспертного учреждения (л.д. 96, 116-117, т. 3), в судебных заседаниях 07.11.2013, 12.11.2013 суд обязал явкой истца (через его представителя) для отбора экспериментальных образцов подписи и почерка, о чем был уведомлен как представитель истца Щукин А.В., а также сам истец, путем направления в его адрес определений суда (л.д.12-28, т. 4).

В определении суда от 12.11.2013 было указано, что в случае неисполнения Сувориным А.А. обязанности явиться в судебное заседание по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, в судебном заседании 13.12.2013 в 11 час.10 мин. будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на Суворина А.А. в порядке статей 119,120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суворин А.А. в судебное заседание 13.12.2013 не явился по причине того, что не намерен представлять суду дополнительные экспериментальные образцы подписей и почерка, поскольку ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы считает необоснованным (л.д. 68, т. 4).

Между тем, экспертная организация, давая заключение N 65п/08/13 от 09.08.2013, не выясняла вопрос о состоянии лица, подписавшего исследуемый документ. Суворин А.А., давая пояснения следственным органам, указывал на то, что документы на приобретение доли в обществе СФ "Подрядчик" он подписал хоть и добровольно, но будучи в состоянии алкогольного опьянения, его представитель Щукин А.В. также пояснял следственным органам, что Суворин А.А. часто находится в состоянии алкогольного опьянения и не может, в таком состоянии адекватно дать объяснения (л.д.35-37, т. 1). Кроме того, присутствуя единственный раз в судебном заседании 08.07.2013, Суворин А.А. не смог суду пояснить по вопросу о том, когда стал директором общества СФ "Подрядчик".

В связи с этим, суд посчитал, что вопрос о состоянии лица, подписавшего решение от 05.12.2011, подлежал полному и всестороннему исследованию, однако, действия самого истца Суворина А.А. привели к невозможности проведения повторной экспертизы.

После удовлетворения судом ходатайства третьего лица о проведении повторной экспертизы, представитель истца Щукин А.В. в судебном заседании 07.11.2013 сообщил о том, что истец сломал ногу и явиться в судебное заедание не сможет, в связи с чем, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.11.2013. В судебное заседание 12.11.2013 истец не явился, представитель истца сообщил суду о том, что Суворин А.А. сломал обе ноги. Судебное заседание было отложено на 13.12.2013, в которое истец также не явился, его представитель сообщил суду, что Суворин А.А. сломал руку, при этом, никаких документальных доказательств, подтверждающих эти факты, со стороны истца представлено не было. Пояснения представителя истца зафиксированы протоколами судебных заседаний 07-12.11.2013, 13.12.2013 и аудиозаписями судебного заседания.

Налагая на Суворина А.А. судебный штраф, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнены требования и указания суда о явке в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи и почерка без объяснения уважительности причин и без представления доказательств наличия уважительных причин, а исключительно из принципиальных соображений, что послужило препятствием для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, доводов и возражений сторон.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, исходя из разумности сроков судопроизводства в арбитражных судах.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Материалами дела установлен факт неисполнения определения суда от 12.11.2013, с учетом ходатайства истца (л.д.68, том 4), а также пояснений представителя истца о том, что истец не намерен участвовать в судебных заседаниях для отбора экспериментальных образцов подписи и почерка, поскольку считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство третьего лица о проведении повторной экспертизы.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной причину неисполнения истцом требования и указания суда о явке в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи и почерка без объяснения уважительности причин и без представления доказательств наличия уважительных причин, и правомерно признал данное поведение истца недобросовестным отношением к своим процессуальным обязанностям и проявлением неуважения к суду. Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции по материалам дела не имеется.

Доводы жалобы о незаконности заявления третьим лицом ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не входят в предмет исследования. Вопросы разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, находятся в компетенции суда, которым заявленное ходатайство удовлетворено. Судебный акт о назначении экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит, при этом, истец не лишен возможности заявить возражения относительно указанного судебного акта при обжаловании решения, вынесенного по существу спора (статьи 82, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на затягивание обществом судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку касается оценки правомерности назначения экспертизы, что не входит в предмет настоящего исследования (статьи 119, 120, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в решении суда от 20.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013) указано, что ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы судом отклонено в связи с невозможностью ее проведения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на не представление истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание. Вопрос назначения экспертизы судом был разрешен. Судом для проведения экспертизы определено иное экспертное учреждение, не то, которое просил истец. Для проведения экспертизы учреждением, избранным судом, требовался отбор экспериментальных образцов подписей истца, тогда как, в экспертном учреждении, предложенном истцом, таких требований не предъявлялось. Истец при разрешении вопроса о назначении экспертизы не указывал суду о том, что не намерен представлять такие образцы подписей, данное заявление сделано истцом лишь после судебного разбирательства, проведенного 12.11.2014, когда явка истца уже была признана обязательной повторно (т.4, л.д. 30, 68). При этом, истец (его представитель) суду не указывал на то, что невозможность обеспечения явки, признанной судом для истца обязательной для целей отбора образцов подписей, обусловлена его болезнью и он готов обеспечить выполнение требований суда в иной срок. Отказ от обеспечения явки, исходя из пояснений и поведения сторон, был обусловлен лишь несогласием истца с назначением повторной экспертизы. Между тем, данное обстоятельство не может служить доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры наложения на истца судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности арбитражный суд вынес определение о взыскании судебного штрафа в размере 2 500 рублей, не превышающем предельно допустимого, установленного частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма назначенного штрафа, исходя из обстоятельств настоящего дела, соразмерна допущенному правонарушению. Возражений в отношении размера штрафа, наложенного судом, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-6606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко