Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2014 г. N 309-ЭС14-527 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2014 г. N 309-ЭС14-527

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев жалобу (заявление) Суворина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-6606/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 по тому же делу по иску Суворина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Подрядчик" (далее - строительная фирма), обществу с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие "Аметохрана" (далее - охранное предприятие), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - межрайонная инспекция) о признании недействительным решения единственного участника строительной фирмы Суворина А.А. от 05.12.2011 об отчуждении доли в размере 99 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (далее - общество "АГУК"); признании недействительным договора купли-продажи доли от 14.12.2011, заключенного между строительной фирмой и охранным предприятием; признании незаконными действий межрайонной инспекции по внесению изменений в сведения об участниках общества "АГУК" в Единый государственный реестр юридических лиц, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Суворин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению Суворина А.А., не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы (заявления) Суворина А.А. не установлено.

Как установлено судами, на день принятия решения от 05.12.2011 о продаже доли в уставном капитале общества "АГУК" Суворин А.А. являлся единственным участником строительной фирмы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе заключение эксперта, пояснения из материалов уголовного дела, пояснения самого Суворина А.А., данные им в судебном заседании, учтя недобросовестное поведение последнего, направленное на воспрепятствование проведению дополнительного экспертного исследования, суды признали недоказанным требование о недействительности решения единственного участника строительной фирмы Суворина А.А. от 05.12.2011.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не подлежат нотариальному удостоверению сделки, направленные на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 названной статьи.

Установив, что в рассматриваемом случае отчуждение строительной фирмой доли в размере 99 процентов уставного капитала общества "АГУК" в пользу охранного предприятия произведено в порядке реализации преимущественного права покупки доли, предусмотренного пунктами 5-7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом данного общества, суды трех инстанций констатировали действительность оспариваемой сделки купли-продажи доли, а также законность действий межрайонной инспекции по внесению изменений в сведения об участниках общества "АГУК" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы Суворина А.А. о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми судебными актами в части непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего и достаточного доказательства недействительности решения единственного участника строительной фирмы от 05.12.2011 несостоятельны, поскольку согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы Суворина А.А. относительно того, что в данном случае отчуждение доли не было связано с использованием преимущественного права, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Суворину Алексею Александровичу в передаче его жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов