Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 16АП-929/12

г. Ессентуки

11 марта 2014 г.

Дело N А20-2853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урванское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2013 по делу N А20-2853/2013 по иску Министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Урванское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 4 358 488 рублей 83 копеек и расторжении государственного контракта (судья Шокумов Ю.Ж.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урванское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 358 488 рублей 83 копеек неустойки за период с 22.09.2012 по 21.06.2013 за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту N 12/РЦП-7 от 23.07.2012 на выполнение работ по замене ветхих водопроводных сетей и водонапорной башни в Прохладненском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики, а также о расторжении указанного государственного контракта.

Решением суда от 28.11.2013 с общества в пользу министерства взыскано 799 056 рублей 28 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней общество просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и начислить неустойку на сумму невыполненной в срок работы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2013 по делу N А20-2853/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

23.07.2012 между Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - комитет) и обществом заключен государственный контракт N 12/РЦП-7 (далее - контракт), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию комитета (заказчика) с использованием своих материалов работу по замене ветхих водопроводных сетей и водонапорной башни в Прохладненском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Наименование, виды и объем работ определены в приложении N 1 к контракту - техническом задании.

Датой начала работ является дата подписания контракта; срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания контракта (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта составила 6 386 064 рубля 22 копейки (пункт 2.1).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приема выполненных работ по формам N N КС-2, КС-3, акта на скрытые работы, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае нарушения сроков окончания работ по вине подрядчика, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,25 процента от общей цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 контракта его расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

В пункте 8.1 контракта стороны установили, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрен досудебный порядок разрешения споров: претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ не позднее 10 календарных дней со дня ее получения.

По акту формы N КС-2 и справки формы N КС-3 от 29.09.2012 комитет принял работы выполненные ответчиком на сумму 1 665 353 рубля.

Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2012 N 163-УГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики" Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству и Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и энергетике преобразованы в Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики. В соответствии с пунктом 16 Положения о Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2012 N 264-ПП, истец является правопреемником комитета.

В связи с невыполнением обществом в установленный контрактом срок работ на сумму 4 720 711 рублей 22 копеек министерство направило ему претензию от 01.02.2013 N 01/19 с предложением уплатить пеню в сумме 1 546 032 рубля 92 копейки и расторгнуть контракт. Претензия получена обществом 07.02.2013 (уведомление о вручении).

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец заявил данный иск.

В ходе рассмотрения дела, 07.11.2013 ответчик направил истцу акты формы N КС-2 и справки формы NКС-3 на общую сумму 4 136 459 рублей.

Требования министерства правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из условий контракта, ответчик должен был сдать истцу результаты выполненных работ не позже 21.09.2012 (60 дней со дня подписания). Поскольку к указанной дате работы не выполнены, ответчик обязан уплатить истцу пеню, начисленную с 22.09.2012.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта истец просит взыскать 4 358 488 рублей 83 копейки пени за период с 22.09.2012 по 21.06.2013, начисленной на общую цену контракта 6 386 064 рубля 22 копейки по ставке 0,25% за каждый день просрочки.

Доводы общества о том, что предусмотренная контрактом неустойка не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также о том, что пеня должна начисляться только на стоимость работ, выполненных с нарушением срока, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.09.2012 работы не сданы истцу (как в полном объеме, так и в части).

Из содержания пунктов 4.3, 6.7 контракта следует, что ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком всего комплекса работ и ввод объекта в эксплуатацию. Исполнение лишь части работ не влечет достижения цели контракта - надлежащего водоснабжения Прохладненского района.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ ("Свобода договора") условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер неустойки (штрафа, пеней) за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку приведенная норма устанавливает только нижний предел размера неустойки, условие заключенного истцом и ответчиком контракта об ответственности, соответствует нормам названного Закона и ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что часть работ (на 1 665 353 рубля) выполнена ответчиком с незначительной просрочкой (8 дней), акты о приемки работ на 4 136 459 рублей направлены истцу для подписания в ходе рассмотрения данного дела. Оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела суд посчитал, что установленный в контракте размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (0,25% за каждый день просрочки или 90% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с чем, судом обосновано применена статья 333 ГК РФ и уменьшен размер пени до 799 056 рублей 28 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России 16,5% (ставка - 8,25%) за 273 дня просрочки исполнения обязательства.

Доказательств наличия оснований, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, обществом не представлено.

В части требования о расторжении контракта суд пришел к правильному выводу, что иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами (на основании данного договора) правоотношение на будущее время. В судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

31.12.2012 контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока действия (пункт 8.1 контракта), поэтому не может быть расторгнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2013 по делу N А20-2853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урванское дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов