Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 05АП-1994/14

г. Владивосток

13 марта 2014 г.

Дело N А51-342/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат-1"

апелляционное производство N 05АП-1994/2014

на определение от 06.12.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-342/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранат-1" (ИНН 2511061102, ОГРН 1082511003068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2008)

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

третьи лица: Бояркина Виталия Михайловна, Руднев Константин Михайлович, Салюкова Татьяна Лазаревна

о признании недействительными и отмене постановлений;

при участии:

от Бояркиной В.М. - Никитенко Д.А. по доверенности от 18.01.2013 25АА 0721391, сроком на 3 года, водительское удостоверение;

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат-1", Администрация Уссурийского городского округа, Руднев Константин Михайлович, Салюкова Татьяна Лазаревна - не явились;

УСТАНОВИЛ:

10.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Гранат-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным и отмене постановлений администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 16.12.2011 N 3228 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г. Уссурийске по ул. Сибирцева, 44", от 06.04.2012 N 925 "О предоставлении земельного участка Бояркиной Виталии Михайловне, Рудневу Константину Михайловичу, Салюковой Татьяне Лазаревне".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Бояркина Виталия Михайловна, Руднев Константин Михайлович, Салюкова Татьяна Лазаревна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 постановления администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 16.12.2011 N 3228 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г. Уссурийске по ул. Сибирцева, 44", от 06.04.2012 N 925 "О предоставлении земельного участка Бояркиной Виталии Михайловне, Рудневу Константину Михайловичу, Салюковой Татьяне Лазаревне" признаны незаконными и отменены, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу N А51-342/2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.10.2013 третье лицо, участвующее в деле - Бояркина Виталия Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранат-1" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 87000 руб., понесенных в Арбитражном суде Приморского края, а также в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 с ООО "Гранат-1" в пользу Бояркиной Виталии Михайловны взыскано 67000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Гранат-1" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы ООО "Гранат-1" указывает, что требование Бояркиной В.М. о взыскании судебных расходов в связи с представительством в суде первой инстанции, включая консультирование и составление отзыва, не подлежат удовлетворению. Со ссылкой на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывает, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению лишь в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, считает, что взысканная сумма расходов значительно превышает как суммы вознаграждений за указанный вид помощи, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, так и сложившиеся цены на рынке юридических услуг.

В судебном заседании представитель Бояркиной В.М. на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат-1", Администрация Уссурийского городского округа, Руднев Константин Михайлович, Салюкова Татьяна Лазаревна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Бояркина В.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию, при этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Таким образом, судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом связанные с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Бояркина В.М. как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении с другой стороны - ООО "Гранат-1".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на уплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость уплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним реальных затрат в связи с этим.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Бояркина М.В. указала, что в связи рассмотрением настоящего спора в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от 15.01.2013 и 04.07.2013 ей понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по проведению консультации (в сумме 2000 руб.), составлению отзыва на исковое заявлении (в сумме 10000 руб.), представление интересов в суде первой инстанции по иску ООО "Гранат-1" об отмене постановления о предоставлении земельных участков (в сумме 35000 руб.), а также по составлению апелляционной жалобы (в сумме 10000 руб.), представлению интересов третьего лица, участвующего в деле, в суде второй инстанции (в сумме 30000 руб.). Итого, стоимость понесенных третьим лицом расходов составила 87000 руб., из которых 47000 руб. за первую инстанцию и 40000 руб. за вторую инстанцию.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается квитанциями серии АХ N 14 от 15.01.2013 в размере 47000 руб., N 57 от 04.07.2013 в размере 40000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг, а также оплаты юридических услуг в полном объеме подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в Пятом арбитражном апелляционном суде по жалобе третьих лиц, участвующих в деле, было проведено два судебных заседания 29.08.2013 и 24.09.2013, из которых адвокат Бояркиной В.М. принимал участи только в одном - 24.09.2013.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции верно указал, что размер оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. за представление интересов в суде второй инстанции не отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем обоснованно признал подлежащей удовлетворению сумму в 10000 рублей за представление интересов третьего лица в суде второй инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании разумными и подлежащими взысканию с ООО "Гранат-1" судебные расходы в размере 67000 рублей, из которых 47000 руб. за первую и инстанцию и 20000 руб. за вторую инстанцию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Гранат-1" доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не представило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 ООО "Гранат-1" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 25.12.2013 N 922.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 по делу N А51-342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранат-1" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 922 от 25.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк