Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 4316/08 Суд удовлетворил требования о взыскании убытков, возникших в результате кражи товарно-материальных ценностей, поскольку доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению охраны и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 4316/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Петровка" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2007 по делу N А40-14130/07-138-86 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Типография 9" к закрытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "Петровка" о взыскании 318 520 рублей 52 копеек убытков.

Установил:

решением суда первой инстанции от 20.06.2007 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности факта ненадлежащего выполнение ответчиком своих обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 решение от 20.06.2007 отменено в части отказа во взыскании 212 740 рублей 08 копеек. Иск удовлетворен в сумме 196 704 рублей 08 копеек убытков. В части требования 16 036 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2007 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Петровка" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и доказательствам, нарушение и неправильное применение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не приведены основания, свидетельствующие о том, что содержание договора невозможно установить путем определения буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 23.06.2003 N 6/03, предметом которого является организация и осуществление ответчиком охраны на территории и в помещениях истца по адресу: Москва, ул. Волочаевская, д. 40, корпус 4, неотъемлемой частью которого является инструкция по организации и обеспечению охраны и пропускного режима сотрудниками ответчика на территории истца.

Согласно пункту 4.2 ответчик обязался нести материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В ночь с 25 на 26 мая 2006 в охраняемом помещении произошла кража, в результате которой истцу причинены убытки в сумме 222 520 рублей 52 копейки, что послужило основанием для предъявления иска.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный и кассационный суды исходили из доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков в размере 196 704 рублей 08 копеек - денежных средств, похищенных из кассы истца.

Довод заявителя о неправильном применении судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что все условия договора оценивает в совокупности с учетом буквального значения содержащихся слов и выражений.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении нормы права.

Судами полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-14130/07-138-86 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова