Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 05АП-1528/14

г. Владивосток

13 марта 2014 г.

Дело N А59-1681/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Третьяковой Татьяны Михайловны

апелляционное производство N 05АП-1528/2014

на определение от 05.12.2013 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-1681/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прохоровой Анны Петровны о взыскании судебных расходов

по делу N А59-1681/2013

по иску участника ООО "Спартак" Третьяковой Татьяны Михайловны

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Прохоровой Анне Петровне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спартак"

об исключении из состава общества, о взыскании судебных расходов,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Третьякова Татьяна Михайловна (далее - Третьякова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к участнику общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Прохоровой Анне Петровне (далее - Прохорова А.П.) об исключении из состава общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований участника ООО "Спартак" Третьяковой Т.М. отказано.

14.10.2013 Прохорова А.П. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Третьяковой Т.М. судебных расходов в размере 55 000 рублей на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Определением от 05.12.2013 в пользу истца взыскано 52 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Третьякова Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указала, что не была уведомлена и не знала о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку находилась за пределами Сахалинской области, в связи с чем была лишен возможности предоставить возражения по заявлению о взыскании судебных расходов. Также считает, что размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенным, не отвечает сложности рассмотренного дела, а также количеству проведенных судебных заседаний.

Представители истца и ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), коллегия рассматривает заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу 21.05.2013 гражданка Прохорова А.П. (заказчик) заключила с гражданином Наумовым Ю.Ю. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Сахалинской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Третьяковой Т.М. по делу N А59-1681/2013, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей, оплата производится в течение трех дней после принятия судом решения.

Также 10.08.2013 между гражданкой Прохоровой А.П. (заказчик) и гражданином Наумовым Ю.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Сахалинской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявлению Прохоровой А.П., о взыскании судебных расходов по делу N А59-1681/2013, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта.

Пунктом 4.1. Договора определено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 15.09.2013 в получении денежных средств, согласно которой Наумов Ю.Ю. получил от Прохоровой А.П. 55 000 рублей в качестве уплаты оказанных юридических услуг по договорам от 21.05.2013 и от 10.08.2013.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные заявителем в обоснование требований о возмещении судебных расходов доказательства, в том числе расписку от 15.09.2013, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 52 000 рублей. В остальной части судом отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Факт оказания представительских услуг Наумовым Ю.Ю. и факт несения расходов на их оплату в размере 55 000 рублей Прохоровой А.П. установлен судом и подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, объем выполненных представителем услуг, характер рассмотренного спора, продолжительность по времени судебных заседаний и характер участия в них представителя, степень сложности и время на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции апелляционной коллегией отклоняется с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов предусмотрен статьей 122 ГК РФ, согласно части 2 которой, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 4 того же Постановления Пленума предусмотрено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству получено Третьяковой Т.М. 30.05.2013, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении. Определение о принятии к производству заявления Прохоровой А.П о взыскании судебных расходов и о назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления на 14.11.2013 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебная корреспонденция (определение от 25.10.2013 о назначении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов) направлена Третьяковой Т.М. по указанному в исковом заявлении адресу, которое возвращено органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом.

При этом ссылка ответчика на то, что он по уважительным причинам не смогла принять участие в рассмотрении заявления в связи с нахождением за пределами Сахалинской области не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Материалами дела свидетельствуют о том, что определение о назначении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов получено лично Дъячковой Е.А, являющейся представителем истца в суде первой инстанции, о чем имеется роспись на уведомлении о его получении 31.10.2013.

При таких обстоятельствах, извещение Третьяковой Т.М. о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления нельзя признать ненадлежащим.

Таким образом, оценивая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что поскольку Третьякова Т.М. была надлежаще уведомлена о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, то не была лишена права на судебную защиту, которое могло быть реализовано, в том числе путем направления письменных возражений, пояснений, представления доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов посредством почтовой, электронной и факсимильной связи и т.д.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованного размера взыскания судебных расходов на оплату представителя ввиду чрезмерности взысканной суммы, несоответствие принципу разумности, несложности рассмотренного дела коллегией отклоняются в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 2 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции истец по заявленным требованиям возражений не заявил, доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности.

Такая процессуальная позиция истца, надлежащим образом извещенного судом о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по заявленному требованию, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, оспариваемое определение, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком.

Оснований для признания судебных расходов в размере 52 000 рублей чрезмерными, превышающими разумные пределы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2013 по делу N А59-1681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев