Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 04АП-554/14

г. Чита

13 марта 2014 г.

Дело N А19-11865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2013 (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу N А19-11865/2013 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (664074, г. Иркутск, ул. Чернышевского, 15, ОГРН 1023801748761, ИНН 3812010086) к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88, ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756) о взыскании денежных средств,

и установил:

ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Иркутскгипродорнии" о взыскании 280 477,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23 декабря 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 280 477,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 365,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 244,29 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами отсутствуют, поскольку ответчик фактически указанными денежными средствами не пользовался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2013 по делу N А19-3416/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 10.06.2013 и кассационной инстанции от 26.09.2013, с ОАО "Иркутскгипродорнии" в пользу ФГБОУ ВПО ИрГУПС взыскано 1 974 031,80 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу в стоимости оплаченных и фактически выполненных работ по благоустройству территории "Роща Звездочка" в г. Иркутске по ул. Чернышевского, 15, по государственному контракту от 15.06.2011 N 0334100010011000087-0000756-03.

Оплата денежных средств в соответствии с принятыми по делу судебными актами произведена ответчиком 15.07.2013 платежным поручением N 838 от 12.07.2013.

Заявляя требования, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 по 14.07.2013 в сумме 280 477,02 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Факт неосновательного обогащения ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по спорному контракту установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-3416/2012, и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о неверном определении судом даты начала исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (18.10.2011 - согласно заявлению истца об уточнении исковых требований от 25.11.2013) является ошибочным, поскольку впоследствии заявлением от 16.12.2013 истец вновь уточнил исковые требования, при этом датой начального периода просрочки указав 25.10.2011 - дату перечисления истцом денежных средств ответчику в счет оплаты работ по спорному контракту.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, определенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 N 2724/12, моментом, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения, является, в том числе, момент получения денежных средств за фактически невыполненные работы.

Суд первой инстанции, установив период просрочки неисполнения денежных обязательств, а также проверив правильность исчисления истцом суммы процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого решения, по существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательств обратного не представил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу N А19-11865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

А.В.Гречаниченко А.В.Макарцев