Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-22564/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А53-16657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской Лечебно-диагностический центр гастроэнтерологии и маммологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-16657/2013,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Ростов-на-Дону" (ИНН 6166066649/ ОГРН 1086166002702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской Лечебно-диагностический центр гастроэнтерологии и маммологии" (ИНН 6165151531/ ОГРН 1086165006916)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Ростов-на-Дону" (далее - ООО "ИНВИТРО-Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской Лечебно-диагностический центр гастроэнтерологии и маммологии" (далее - ООО "Городской Лечебно-диагностический центр гастроэнтерологии и маммологии", ответчик) о взыскании задолженности в размере 448550 руб., 49361 руб. 78 коп. неустойки, 14304 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 29-32)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 с ООО "Городской Лечебно-диагностический центр гастроэнтерологии и маммологии" в пользу ООО "ИНВИТРО-Ростов-на-Дону" взыскано 448550 руб. задолженности, 49361 руб. 78 коп. неустойки, 14304 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13244 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Городской Лечебно-диагностический центр гастроэнтерологии и маммологии" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований, превышающих 90065 руб. суммы задолженности, 16472 руб. санкций на несвоевременную оплату, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлены уведомления ООО "ИНВИТРО-Ростов-на-Дону" о расторжении договоров безвозмездного пользования оборудованием, необходимым для выполнения заказчиком функций, направленных на оказание медицинских услуг пациентам в рамках договора N 02/01. Указанные уведомления датированы 30.10.2012, что исключало возможность ответчика в рамках действия договора осуществлять сбор биологического материала у пациентов за спорный период. Таким образом, ответчик не передавал в указанный период истцу биологический материал пациентов для выполнения анализов и проведения иных исследований, следовательно, не был обязан оплачивать выставленные ООО "ИНВИТРО-Ростов-на-Дону" счета на оплату. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет 90065 руб., при этом задолженность, превышающая указанный размер документально не подтверждена. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве ООО "Городской Лечебно-диагностический центр гастроэнтерологии и маммологии" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНВИТРО-Ростов-на-Дону" (исполнителем) и ООО "Городской Лечебно-диагностический центр гастроэнтерологии и маммологии" (заказчиком) был заключен договор оказания платных медицинских услуг от 31.01.2012 N 02/01, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по выполнению анализов (проведению лабораторных исследований) биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого заказчиком, а заказчик обязался оплачивать медицинские услуги, оказываемые истцом пациентам.

Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные медицинские услуги на основании акта выполнены работ (оказанных услуг) с указанием пациентов, даты и перечня выполненных анализов (пункт 3.2. договора).

Акт выполненных работ (оказанных услуг), счет и счет-фактура предоставляются к оплате заказчику в течение первых 8 рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что если исполнитель, подписавший акт выполненных работ (оказанных услуг) и передавший его заказчику, в течение трех рабочих дней со дня получения данного акта заказчиком не получит от заказчика мотивированных возражений против его подписания, то данный акт считается подписанным обеими сторонами в последний день указанного трехдневного срока.

В случае возникновения у заказчика возражений по сумме, указанной в счете, заказчик обязуется письменно уведомить об этом исполнителя в течение двух дней с даты получения счета (пункт 3.5. договора).

Заказчик обязуется до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, произвести оплату оказанных исполнителем услуг согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору оказания платных медицинских услуг за период с 31.01.2012 по 31.01.2013 на сумму 1159504 руб. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 706319 руб.

Истцом представлены акты выполненных работ N 192 от 30.09.2012, N 227 от 31.10.2012, N 236 от 30.11.2012, N 270 от 31.12.2012, N 17 от 31.01.2013, счета, счета-фактуры (том 1, л.д. 40- 114).

Акты оказанных услуг, счета на оплату и счета-фактуры своевременно направлены в адрес ответчика и получены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (том 1, л.д. 135-142). Возражений относительно объема, сроков и качества оказанных услуг в установленные договором сроки ответчиком не заявлено, следовательно, со стороны исполнителя услуги следует считать оказанными надлежащим образом.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 448550 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оплата услуг произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 49361 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора за несвоевременную оплату услуг истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки в размере 49361 руб. 78 коп.

Доводы ООО "Городской Лечебно-диагностический центр гастроэнтерологии и маммологии" о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Городской Лечебно-диагностический центр гастроэнтерологии и маммологии", подписав с истцом договор от 31.01.2012 N 02/01, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.3 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14304 руб. 11 коп.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2013 ООО "Флагман" (исполнитель) и ООО "ИНВИТРО-Ростов-на-Дону" (заказчик) заключили договор N 56, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги и представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области в качестве истца, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25000 рублей (пункт 3.1. договора).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены платежные поручения N 939 от 05.06.2013 на сумму 5000 руб., N 001260 от 25.07.2013 на сумму 20000 руб. (том 1, л.д. 145-146).

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46500 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 25000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-16657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов