Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 04АП-5684/13

г. Чита

13 марта 2014 г.

Дело N А19-4795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Симаевой Галины Леонидовны и общества с ограниченной ответственностью "Эверест-2006" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года по делу N А19-4795/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест-2006" (ОГРН 1063817015525, ИНН 3817029669, адрес: 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Проспект Мира, д.3, 85) к индивидуальному предпринимателю Симаевой Галине Леонидовне (ОГРНИП 304381726700060, ИНН 3812010576, адрес: 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск) о взыскании 21 442 733 руб. 37 коп),

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест-2006" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к индивидуальному предпринимателю Симаевой Галине Леонидовне о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2011 г. в размере 1 277 550 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 17.06.2013 г. в размере 218 983 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Симаевой Галины Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест-2006" взыскано 272 155 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Эверест-2006" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 735 руб. 82 коп., с Индивидуального предпринимателя Симаевой Галины Леонидовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 229 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Симаева Г.Л. и ООО "Эверест-2006" обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП Симаева Г.Л. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела требования за декабрь 2010 года, январь-февраль 2011 года подтверждают дополнительную поставку продукции вне рамок договоров и не по товарным накладным. Симаева полагает, что поскольку ею была подтверждена поставка дополнительного объема продукции, она подлежала зачету в счет исполнения обязательств. При этом если расходные кассовые ордера не содержат указания на конкретные договоры, производимая оплата может быть зачтена, в том числе по обязательствам, которые исполнены Симаевой по разовым договорам-требованиям. ИП Симаева ссылается, что аналогичная практика ведения предпринимательской деятельности подтверждена судебными актами по делу N А19-17272/2012.

ООО "Эверест-2006" в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, выражая несогласие с выводами суда о том, что между сторонами сложились внедоговорные отношения и, соответственно, оплата по расходным кассовым ордерам от 11.05.2011 года N 11/05/1 на сумму 500 000 рублей и от 20.07.2011 годаN 20/07/1 на сумму 500 000 рублей не является оплатой по договору от 12.01.2010 года.

Общество заявило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью определить размер задолженности ответчика по договорам поставки от 12.01.2010, и от 12.01.2011 г.

Платежным поручением N 1690 от 10.02.2014 года на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы перечислено 38 000 рублей.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции, с учетом возражений ответчика, отклоняется, поскольку вопрос об определении наличия и размера задолженности ответчика специальных познаний не требует (ст.82 АПК РФ).

Внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства подлежат возвращению истцу.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки пиловочника б/н, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца лесопродукцию (пиловочник хвойных пород без учета по сортам в общем объеме 7 000 куб. м.), а истец, в свою очередь обязался принять и оплатить данную лесопродукцию.

В соответствии с п. 3.1 договора от 12.01.2010 г. общая сумма договора составляет 11 900 000 руб.

Кроме того, 12.01.2011 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки пиловочника, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца лесопродукцию (пиловочник хвойных пород без учета по сортам в общем объеме 10000 куб. м.), а истец, в свою очередь обязался принять и оплатить данную лесопродукцию.

В соответствии с п. 3.1 договора от 12.01.2011 г. общая стоимость договора составляет 17 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что во исполнение условий договора поставки пиловочника от 12.01.2010 г. истец произвел оплату ответчику в общей сумме 30 260 000 руб., получив встречное исполнение обязательств по данному договору на сумму 11 982 450 руб.

В связи с тем, что обязательства по договору поставки пиловочника от 12.01.2010 г. на сумму 18 277 550 руб. ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Впоследствии истец в уточнениях к иску указал, что в период действия договора от 12.01.2010 г. истец оплатил ответчику 28 260 000 руб., а поставка по данному договору произведена ответчиком на сумму 11 982 450 руб. Таким образом, по договору от 12.01.2010 г. ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 16 277 550 руб.

Кроме того, в рамках договора поставки пиловочника от 12.01.2011 г. истец оплатил ответчику 2 000 000 руб., однако, обязательства по поставке по договору от 12.01.2011 г. не исполнены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2010 г. стороны согласовали увеличение объемов поставки по договору от 12.01.2010 г. до 25 000 руб., подписав соглашение от 01.12.2010 г.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: соглашения от 01.12.2010 г. к договору поставки пиловочника от 12.01.2010 г. и доверенности от 26.05.2010 г. на имя Травкина И.В., указав, что подпись не принадлежит ИП Симаевой Г.Л., печать не соответствуют оригиналу печати ИП Симаевой Г.Л.

Поскольку согласия истца на исключение документов из числа доказательств получено не было, арбитражный суд в силу п. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем допроса в качестве свидетеля Симаевой Г.Л., а также путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении экспертов N 62/13 от 01.08.2013 года подпись от имени Симаевой Галины Леонидовны в доверенности от 26.05.2010 г. и подпись от имени Симаевой Г.Л. в соглашении от 01.12.2010 г. к договору поставки пиловочника от 12.01.2010 г. выполнены не Симаевой Г.Л., а другим лицом; оттиски печати от имени Симаевой Г.Л. в доверенности от 26.05.2010 г. и в соглашении от 01.12.2010 г. к договору поставки пиловочника от 12.01.2010 г. проставлены не клише печати Симаевой Г.Л., а иной печатью.

На основании свидетельских показаний, заключения эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации доказательств: соглашения от 01.12.2010 г. к договору поставки пиловочника от 12.01.2010 г. и доверенности от 26.05.2010 г. на имя Травкина И.В., в связи с чем, указанные документы были исключены из числа доказательств по делу.

После проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу соглашения от 01.12.2010 г. к договору поставки пиловочника от 12.01.2010 г. и доверенности от 26.05.2010 г. на имя Травкина И.В., истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 12.01.2011 г. в сумме 1 277 550 руб.

Поддерживая уточненные требования, истец указал, что считает установленным факт поставки лесопродукции в рамках договору поставки от 12.01.2010 г. на сумму 28 982 450 руб. (по товарным накладным N 7-ЭВ от 30.06.2010 г. на сумму 336 600 руб., N 8-ЭВ от 30.07.2010 г. на сумму 170 340 руб., N 9-ЭВ от 25.08.2010 г. на сумму 119 510 руб., N 10 от 30.10.2010 г. на сумму 4 250 000 руб., N 12 от 30.11.2010 г. на сумму 4 199 000 руб., N 13 от 20.12.2010 г. на сумму 2 907 000 руб., N 2 от 21.02.2011 г. на сумму 8 500 000 руб., N 4 от 15.03.2011 г. на сумму 8 500 000 руб.).

При этом указал, что по договорам от 12.01.2010 г. и от 12.01.2011 г. истцом оплачено ответчику 30 260 000 руб. Оплата в сумме 10 670 000 руб., произведенная через Травкина И.В. и Симаеву Н.А. не нашла своего подтверждения в связи с отсутствием доказательств о наличии у указанных лиц полномочий на получение денежных средств.

С учетом изложенного, истец просил взыскать задолженность по договору поставки от 12.01.2011 г. в сумме 1 277 550 руб., исходя из следующего расчета: 30 260 000 (оплата) - 28 982 450 руб. (поставка).

ИП Симаева Г.Л. не отрицает факт получения денежных средств от истца в размере 30 260 000 руб., однако, при этом указывает, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные по расходным кассовым ордерам от 11.05.2011 г. N 11/05/1 на сумму 500 000 руб. и от 20.07.2011 г. N 20/07/1 на сумму 500 000 руб. переданы ответчику вне рамок договоров поставки пиловочников, а по разовым поставкам товара, осуществляемым истцу.

ИП Симаева Г.Л. ссылается, что не получала оплату по договорам от 12.01.2010 г. и от 12.01.2011 г. наличными денежными средствами от истца, расходные кассовые ордера от 11.05.2011 г. N 11/05/1 на сумму 500 000 руб. и от 20.07.2011 г. N 20/07/1 на сумму 500 000 руб. не содержат назначение платежа. Однако, осуществляла поставку в адрес ООО "Автолес", которое производило оплату за поставку в том числе наличными денежными средствами. При этом, как указывает ответчик, поставка лесопродукции осуществляется на основании требований, которые представлены в материалы дела.

Ответчик указал, что не был поставлен в известность о том, что часть поставленной для ООО "Автолес" продукции зачтена в поставку для истца.

Общая сумма поставленного товара по требованиям составила 14 377 070 руб., декабрь 2010 г. (с 19.02.2010 г. по 30.12.2010 г.) на сумму 5 222 128 руб.; январь 2011 г. (с 04.01.2011 г. по 31.01.2011 г.) на сумму 4 929 949 руб.; февраль 2011 г. (с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г.) на сумму 4 224 993 руб.

Кроме того, за период времени с 30.06.2010 г. по 15.03.2011 г. по товарным накладным поставлен товар на сумму 28 982 450 руб.

Ответчик заявила, что указанную поставку следует зачесть в качестве поставки по договору от 20.01.2010 г., в счет произведенной истцом предоплаты.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательств обращения к истцу за зачетом поставленного товара объемом 6 315, 58 куб. м. в счет товара, поставленного на основании произведенной истцом предоплаты по договору.

Суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные по расходным кассовым ордерам от 11.05.2011 г. N 11/05/1 на сумму 500 000 руб. и от 20.07.2011 г. N 20/07/1 на сумму 500 000 руб. не являются денежными средствами, уплаченными истцом в качестве предоплаты по договору поставки пиловочника от 12.01.2010 г., поскольку не содержат назначений платежа, из них не усматривается, что денежные средства внесены в качестве предоплаты по договору поставки пиловочника.

Более того, денежные средства по расходным кассовым ордерам от 11.05.2011 г. N 11/05/1 на сумму 500 000 руб. и от 20.07.2011 г. N 20/07/1 на сумму 500 000 руб. уплачены позднее поставки по товарным накладным, следовательно, не являются предоплатой по договору.

Истец в своих уточнениях (т. 4 л. д. 81) указал, что считает возможным принять исполнение договора от ИП Симаевой Г.Л. в отношении лесопродукции по требованиям за период с 16.03.2011 г. по 03.10.2011 г. в объеме 6 315, 58 куб. м. и уменьшить исковые требования, в случае признания ответчиком прав собственности на лесопродукцию по соответствующим требованиям за ООО "Эверест-2006" и подписания сторонами товарных накладных на указанный объем.

Таким образом, истец не отрицает факт поставки ответчиком продукции в объеме 6 315, 58 куб. м. по представленным требованиям.

Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от позиции, изложенной в своих уточнениях (т. 4 л. д. 81), что между истцом и ответчиком существовали иные правоотношения по иным сделкам, поскольку отсутствуют подписанные товарно-транспортные накладные, а имеются лишь требования.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исследовалось уголовное дело N 25717, содержащие указанные требования.

В материалах дела также имеется протокол допроса Земсковой Л.Ю. (протокол допроса свидетеля от 06.05.2013 г. т. 3 л. д. 118), которая, предупрежденная об уголовной ответственности, показала, что с 2010 г. по 2011 г. являлась директором ООО "Эверест-2006".

Земскова Л.Ю. показала, что по договорам поставки пиловочника от 12.01.2010 г. и от 12.01.2011 года ИП Симаева Г.Л. осуществляла поставку лесопродукции. Основным подтверждающим документом поставки лесопродукции были требования, которые оформлялись контролерами ООО "Автолес" в присутствии ИП Симаевой Г.Л., либо в присутствии ее контролера. В требованиях ИП Симаева Г.Л. указывалась как "Грааль Р". ИП Симаева Г.Л. также поставляла лесопродукцию в ООО "Автолес", при этом оформлялись требования того же образца и теми же контролерами.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком кроме договорных правоотношений существовали иные правоотношения по разовым сделкам.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что между сторонами кроме правоотношений по договорам поставки пиловочника от 12.01.2010 г. и от 12.01.2011 г., существовали иные правоотношения по поставке товара, а в расходных кассовых ордерах от 11.05.2011 г. N 11/05/1 на сумму 500 000 руб. и от 20.07.2011 г. N 20/07/1 на сумму 500 000 руб. отсутствует указание на предоплату по указанным договорам, обоснованно не принял сумму в размере 1 000 000 руб., в качестве предоплаты по спорным договорам.

На основании изложенного, требования в части взыскания 1 000 000 руб., уплаченных по расходным кассовым ордерам от 11.05.2011 г. N 11/05/1 на сумму 500 000 руб. и от 20.07.2011 г. N 20/07/1 на сумму 500 000 руб. судом правомерно отклонены как заявленные необоснованно. Стало быть, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности в удовлетворенном судом размере - 272 155 руб. 92 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, кроме рассматриваемых договорных правоотношений, существовали иные правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями (т.1. л.д. 43-71, 118-144, 158, 162, т.2, л.д.13-28, 34, 36, 97-98, т.3.л.д.114-116).

Представленные в материалы дела требования на поставку пиловочника (т. 2.л.д.148-192, т.3. л.д.2-106. т. 4, л.д. 7-70) не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств по настоящему делу, поскольку в них в качестве поставщика указано ООО "Грааль", которое не является лицом, участвующим в настоящем споре, документов, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между ИП Симаевой Г.Л. и ООО "Грааль", в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных и платежных поручений предпринимателем поставлено лесопродукции на сумму значительно большую, чем оплачено истцом, что следует из ниже приведенной таблицы.

Товарная накладная	Счет-фактура	Платежное поручение	основание
7-эв от 30.06.10 на 336600 руб. - т.1 л.д.44	00007-эв от 30.06.10 на 336600 - т.1 л.д. 43	1151 от 20.10.10 на 430000 т.1, л.д. 55	Договор 12.01.2010
8-эв от 30.07.10 на 170340 руб. - т.1 л.д.46	00008-эв от 30.07.10 на 170340 - т.1 л.д. 45	1162 от 29.10.10 на 750000 т.1, л.д. 56	Договор 12.01.2010
9-эв от 25.08.10 на 119510 руб. - т.1 л.д.48	00009-эв от 25.08.10 на 119510 - т.1 л.д. 47	0015 от 01.12.10 на 950000 т.1, л.д. 57	Договор 12.01.2010
10-эв от 30.10.10 на 4250000 руб. - т.1 л.д.50	00010-эв от 30.10.10 на 4250000 - т.1 л.д. 49	0016 от 02.12.10 на 950000 т.1, л.д. 58	Договор 12.01.2010
12-эв от 30.11.10 на 4199000 руб. - т.1 л.д.52	00012-эв от 30.11.10 на 4199000 - т.1 л.д. 51	0017 от 16.12.10 на 1000000 т.1, л.д. 59	Договор 12.01.2010
13-эв от 20.12.10 на 2907000 руб. - т.1 л.д.54	00013-эв от 20.12.10 на 2907000 - т.1 л.д. 53	209 от 17.12.10 на 1000000 т.1, л.д. 60 0019 от 12.01.11 на 1000000 т.1, л.д. 63 0023 от 18.01.11 на 1500000 т.1, л.д. 64 0025 от 01.02.11 на 2000000 т.1, л.д. 65 0026 от 03.02.11 на 1350000 т.1, л.д. 66 30 от 18.02.11 на 2000000 т.1, л.д. 67 34 от 24.02.11 на 1000000 т.1, л.д. 68 35 от 01.03.11 на 2000000 т.1, л.д. 69 36 от 15.03.11 на 1000000 т.1, л.д. 70 37 от 18.03.11 на 1000000 т.1, л.д. 71 РКО N 07/04/1 от 07.04.2010 на 600 000 руб. т.1, л.д.72 РКО N 05/05/1 от 05.05.2010 на 400 000 руб. т.1, л.д.73 РКО N от 07.05.2010 на 212 000 руб. т.1, л.д.74 РКО N 14/04/1 от 14.05.2010 на 180 000 руб. т.1, л.д.75 РКО N 13/07/1 от 13.07.2010 на 1000 000 руб. т.1, л.д.76 РКО N 29/09/1 от 29.09.2010 на 150 000 руб. т.1, л.д.77 РКО N 08/10/1 от 08.10.2010 на 2 800 000 руб. т.1, л.д.78 РКО N 2972 от 25.10.2010 на 400 000 руб. т.1, л.д.79 РКО N 27/10/1 от 27.10.2010 на 1 400 000 руб. т.1, л.д.80 РКО N 29/10/2 от 29.10.2010 на 200 000 руб. т.1, л.д.81 РКО N 29/10/1 от 29.10.2010 на 693 000 руб. т.1, л.д.82 РКО N 05/03/1 от 05.03.2012 на 1 000 000 руб. т.1, л.д.83 РКО N 09/03/1 от 09.03.2011 на 800 000 руб. т.1, л.д.84 РКО N 11/05/1 от 11.05.2011 на 500 000 руб. т.1, л.д.85 РКО N 20/07/1 от 20.07.2011 на 500 000 руб. т.1, л.д.86 Кредитовое N 005 от 26.10.10 на 430 000 р. Т. 1. Л.д.128 п/п N 162 от 29.10.10 на 750 000 руб. - т.1.л.д.129 п/п N 0015 от 01.12.10 на 950 000 руб. - т.1.л.д.130 п/п N 0016 от 01.12.10 на 950 000 руб. - т.1.л.д.131 п/п N 0017 от 16.12.10 на 1 000 000 руб. - т.1.л.д.132 п/п N 209 от 17.12.10 на 1 000 000 руб. - т.1.л.д.133 п/п N 808 от 29.12.10 на 995 000 руб. - т.1.л.д.134 п/п N 809 от 29.12.10 на 500 000 руб. - т.1.л.д.135 п/п N 0019 от 12.01.11 на 1 000 000 руб. - т.1.л.д.136 п/п N 0023 от 18.01.11 на 1 500 000 руб. - т.1.л.д.137 п/п N 0025 от 01.02.11 на 2 000 000 руб. - т.1.л.д.138 п/п N 0026 от 03.02.11 на 1 350 000 руб. - т.1.л.д.139 п/п N 30 от 18.02.11 на 2 000 000 руб. - т.1.л.д.140 п/п N 34 от 24.02.11 на 1 000 000 руб. - т.1.л.д.141 п/п N 35 от 01.03.11 на 2 000 000 руб. - т.1.л.д.142 п/п N 36 от 15.03.11 на 1 000 000 руб. - т.1.л.д.143 п/п N 37 от 18.03.11 на 1 000 000 руб. - т.1.л.д.144 РКО N 06/05/1 от 06.05.2011 на 600 000 руб. т.2, л.д.101 РКО N 15/07/1 от15.07.2011 на 3 300 000 руб. т.1, л.д.102 РКО N 22/07/2 от 22.07.2011 на 700 000 руб. т.1, л.д.103 РКО N 29/07/1 от 29.07.2011 на 500 000 руб. т.1, л.д.104 РКО N 29/07/1 от 29.07.2011 на 120 000 руб. т.1, л.д.105 РКО N 11/08/1 от 11.08.2011 на 800 000 руб. т.1, л.д.106 РКО N 09/03/1 от 09.03.2011 на 800 000 руб. т.1, л.д.107 РКО N 22/07/1 от 22.07.2011 на 300 000 руб. т.1, л.д.110 РКО N 16/08/1 от 16.08.2011 на 600 000 руб. т.4, л.д.86 РКО N 18/08/1 от 18.08.2010 на 800 000 руб. т.4, л.д.87 РКО N 26/08/1 от 26.08.2010 на 600 000 руб. т.4, л.д.88 РКО N 24/09/1 от 24.09.2010 на 1 700 000 руб. т.4, л.д.89 РКО N 19/11/1 от 19.11.2010 на 750 000 руб. т.4, л.д.90 РКО N 15/07/1 от 15.07.2011 на 3 300 000 руб. т.1, л.д.91 РКО N 29/07/2 от 29.07.2011 на 120 000 руб. т.1, л.д.93 РКО N 29/07/1 от 29.07.2011 на 500 000 руб. т.4, л.д.95	Договор 12.01.2010
2 от 21.02.11 на 8 500 000 руб. - т.1 л.д.127	00002 от 21.02.11 на 8 500 000 - т.2 л.д. 25		Договор 12.01.2010
4 от 15.03.11 на 8 500 000 руб. - т.1 л.д 126	00004 от 15.03.11 на 8 500 000 - т.2 л.д. 27		Договор 12.01.2010
		ООО Автолес за Эверест по письму по договору от 28.02.10 п/п N 808 от 29.12.10 на 995000 р. т.1, л.д. 61 ООО Автолес за Эверест по письму по договору от 28.02.10 п/п N 809 от 29.12.10 на 500 000 р. т.1, л.д. 62
Итого		64 625 000

Учитывая изложенное, а также наличие иных отношений, как между сторонами, так и иными хозяйствующими субъектами, которые также вовлечены в процесс поставки продукции и расчета между сторонами, не представляется возможным установить наличие задолженности, о которой заявляет истец. Следовательно, утверждение истца о наличии у ИП Симаевой Г.Л. перед ним задолженности в заявленном им размере подлежит отклонению в силу бездоказательности.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерности его требования.

Таким образом, в случае несовершения истцом процессуального действия - предоставление документов, подтверждающих факт поставки товара на сумму меньшую, чем было оплачено истцом, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на истце (ст.9 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании основного долга, не может быть удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 983 руб. 63 коп. за период с 01.04.2011 г. по 17.06.2013 г., рассчитанных исходя из суммы основного долга 1 277 500 руб.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина от цены заявленных с учетом уточнений исковых требований составляет 27 965 руб. 34 коп., которая истцом не была оплачена.

ООО "Эверест-2006" при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 28.10.2013 года уплачено в федеральный бюджет 2000 рублей.

ИП Симаева Г.Л. при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 28.10.2013 года уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, за проведение которой произведена оплата ответчиком платежным поручением N 306 от 09.07.2013 г. в размере 8 000 руб.

Следовательно, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета суммы госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 27 965 руб.34 коп., в пользу ответчика, понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб. и 2000 руб., оплаченные Симаевой Г.Л. за подачу апелляционной жалобы, что в общем составило 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Эверест-2006" заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы и внесло на депозит суда денежные средства для оплаты работы эксперта.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эверест-2006" о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, внесенные денежные средства подлежат возвращению ему с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эверест-2006" о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года по делу N А19-4795/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест-2006" (ОГРН 1063817015525, ИНН 3817029669, адрес: 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Проспект Мира, д.3, 85) в пользу индивидуального предпринимателя Симаевой Галины Леонидовны (ОГРНИП 304381726700060, ИНН 3812010576, адрес: 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск) судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест-2006" (ОГРН 1063817015525, ИНН 3817029669, адрес: 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Проспект Мира, д.3, 85) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 965 руб. 34 коп.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-2006" (ОГРН 1063817015525, ИНН 3817029669, адрес: 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Проспект Мира, д.3, 85) денежные средства в сумме 38 000 рублей, внесенные платежным поручением N 1690 от 10.02.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин