Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-28109/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А26-9986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица - Министерства Финансов РК: представителя Меньшикова Д.В. (доверенность от 17.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28109/2013) ООО строительной компании "Стамик"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу N А26-9986/2011(судья Мельник А.В.), принятое

по иску Администрации Заозерского сельского поселения

к ООО строительная компания "Стамик"

о взыскании 819 490 руб.

третьи лица: казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия", Министерство финансов Республики Карелия, ООО "СеверСтройПроект"

установил:

Администрация Заозерского сельского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стамик" (далее - ответчик, ООО "Стамик") о взыскании 819 490 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с завышением объемов работ, выполненных в рамках муниципального контракта по осуществлению строительства объекта "10-квартирный жилой дом в с. Заозерье".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства РК" (далее - УКС) и Министерство финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК).

Решением суда от 29.03.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 22.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. При этом суд кассационной инстанции указал, что по существу требования истца сводятся к уменьшению стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работу. Также суд кассационной инстанции предложил при новом рассмотрении дела обсудить со сторонами возможность о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании заявил об увеличении суммы исковых требований до 1 375 504 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение истцом исковых требований было принято судом.

Решением суда от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель жалобы просит решение суда от 28.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что акт N 17-14.1/38-11 от 06.04.2011 не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения ответчика. По сводным актам, актам выполненных работ подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 14 850 000 руб. Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ на те же суммы. Дом введен в эксплуатацию в августе 2010 года. Стоимость работ оплачена подрядчику в полном объеме.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так, судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства: ответчик выполнил работы по муниципальному контракту в полном объеме, о чем свидетельствуют двухсторонние акты сдачи- приемки выполненных работ; какие-либо замечания относительно объема и стоимости работ в адрес ответчика от заказчика на момент их подписания не поступали; муниципальный контракт исполнен сторонами полностью. Доказательства, свидетельствующие о выполнение ответчиком работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в договоре и в актах выполненных работ, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Стамик" не выполнило работы, предусмотренные контрактом и приложением к нему и доказательства невыполнения работ на сумму 14 850 000 руб. ООО "Стамик" выполнило все работы, необходимые и достаточные для сдачи объекта в эксплуатацию. В проекте и смете имелись ошибки, а именно: неправильно подсчитаны объемы работ, расценки, примененные дважды. Фактическая стоимость работ оказалась меньше проектной стоимости работ, но выше договорной, что подтверждает добросовестность подрядчика. ООО "Стамик" неоднократно предлагало Администрации откорректировать смету, изменив индекс перерасчета, что не повлияло на твердую договорную цену.

В отзыве на апелляционную жалобу ее Министерство финансов указало, что доводы апелляционной жалобы о наличии подписанных актов приемки-передачи работ, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель Министерства Финансов Республики Карелия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в дела лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 Министерство строительства Республики Карелия (главный распорядитель субсидий), администрация Прионежского муниципального района (распорядитель субсидий) и Администрация (получатель субсидий - заказчик-застройщик) заключили соглашение N 1 ФЗП/2010 о порядке взаимодействия по формированию перечня объектов муниципальной собственности, строительство и реконструкция которых финансируются за счет субсидий из средств бюджета Республики Карелия в рамках реализации адресной инвестиционной программы Республики Карелия в 2010 году; по организации финансирования строительства этих объектов и обеспечению контроля за целевым и эффективным использованием субсидий, а также качеством работ, выполняемых за счет субсидий.

В соответствии с названным соглашением и дополнительным соглашением от 17.05.2010 к нему главный распорядитель субсидий обеспечивал направление в бюджет Заозерского сельского поселения субсидии в размере 14 850 000 руб., осуществлял контроль за целевым и эффективным использованием средств бюджета; распорядитель субсидий перечислял субсидии получателям средств бюджета при наличии муниципальных контрактов, проверял предъявленные к оплате документы, вел контроль и учет объема выполненной работы и осуществлял контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств; заказчик-застройщик обеспечивал заключение трехсторонних муниципальных контрактов на возведение новых объектов, осуществлял финансирование строительства этих объектов за счет средств муниципального бюджета и субсидий из бюджета Республики Карелия, обеспечивал учет объемов и стоимости выполненных работ и контроль за целевым и эффективным использованием субсидий.

По результатам открытого аукциона, отраженным в протоколе N 2А-09/А от 02.02.2010, между Администрацией (заказчик) и ООО строительная компания "Стамик" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 16.02.2010 на выполнение работ по разработке проектной документации согласно заданию на проектирование и осуществлению строительства объекта "10 квартирный жилой дом в с. Заозерье".

В пункте 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2010) была определена стоимость работ, являющаяся по условиям контракта твердой, в размере 14 850 000 рублей. Финансирование работ по контракту осуществлялось за счет средств бюджета Республики Карелия.

Постановлением Администрации Заозерского сельского поселения от 26.04.2010 N 23 была утверждена подготовленная ответчиком проектно-сметная документация по объекту "10 квартирный жилой дом в с. Заозерье" в Прионежском районе Республики Карелия со сметной стоимостью 19 131 430 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.04.2010 N 1, от 25.05.2010 N 2, от 25.06.2010 N 3, от 26.07.2010 N 4 Общество выполнило, а Администрация приняла без замечаний работы по Контракту на общую сумму 14 850 000 руб.

В результате проверки целевого использования средств бюджета Республики Карелия, выделенных в 2010 году Заозерскому сельскому поселению на переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, проведенной Министерством финансов в 2011 году, выявлено несоответствие фактически выполненного объема работ по Контракту сведениям в актах приемки этих работ, о чем составлен акт осмотра от 23.03.2011 N 17-14.3/18-11.

Администрация, ссылаясь на то, что в ходе проведенной финансово-контрольной проверки выявлено завышение стоимости выполненных работ за счет использования иных материалов на сумму 819 490 руб., обратилась в ООО строительная компания "Стамик" с требованием подтверждения целевого использования денежных средств, перечисленных на строительство.

Письмом от 14.04.2011 ООО строительная компания "Стамик" указало, что фактическая стоимость строительства объекта по проектной сметной документации, определенной в ценах 2 квартала 2010 года с применением сметно-нормативной базы ТВР-2001, составила 18 075 662 руб., что выше цены заключенного муниципального контракта на 3 225 662 рубля. Учитывая, что законченный строительством объект введен в эксплуатацию, выполнено техническое задание контракта, контрактная стоимость объекта существенно ниже проектной, подрядчик указал на отсутствие нецелевого использования денежных средств.

23.05.2011 Министерством финансов Республики Карелия в адрес заказчика направлено предписание об устранении нарушений целевого использования бюджетных средств с требованием о возврате в бюджет Республики Карелия 819 490 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, требования истца по существу сводятся к требованиям об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по Контракту.

Согласно заключению комиссионной комплексной строительной технической экспертизы, проведенной ООО Экоцентр" в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, стоимость фактически выполненных работ в ценах второго квартала 2010 составила 17 359 567 руб.

По условиям муниципального контракта договорная цена составила 14 850 000 руб.

Суд первой инстанции, применив понижающий коэффициент 07762 к договорной цене, определил стоимость фактически выполненных работ в ценах второго квартала 20110 с понижающим коэффициентом с округлением до целых единиц в сумме 13 474 496 руб.

Согласно пояснениям экспертов фактическое отклонение по стоимости с округлением до целых составило 1 375 504 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу N А26-9986/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова