Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 12АП-753/14

г. Саратов

13 марта 2014 г.

Дело N А12-27693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года по делу N А12-27693/2013, принятое судьей Прудниковой Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,49; 400066, г. Волгоград, пр.Ленина,д.15),

к открытому акционерному обществу "Волгоградский судостроительный завод" (ИНН 3448006530, ОГРН1023404355270, 4000112, г. Волгоград, ул. Арсеньева,2),

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Открытому акционерному обществу "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "Волгоградский судостроительный завод", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неисполнением обязательств по договору N 34000000009736 от 27.12.2012 оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии о взыскании с ответчика 2 647 892,20 руб. основного долга за период август - октябрь 2013 г., 29 894,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 25.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной суммы основного долга в размере 13507033 руб. по ставке 8,25% годовых начиная с 25.11.2013 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11 декабря 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел тяжелое положение ответчика, а также невозможность исполнения им договорных обязательств, поскольку будет нарушена очередность погашения требований текущих кредиторов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 34000000009736 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого ОАО "МРСК Юга" (испольнитель) обязалось оказывать ОАО "Волгоградский судостроительный завод" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

По условиям п. 3.8 договора фактический объем оказанных услуг в отчетном месяце фиксируется в акте об оказании услуг.

В период с августа по октябрь 2013 г. истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ за август - октябрь 2013 г., актами об оказании услуг за спорный период, подписанными сторонами без возражений.

В июле 2013 г. объем переданной электрической энергии согласно акту N 34000000015267 от 31.07.2013 составил 427,020 МВт.ч, стоимость оказанных услуг составила 499257,95 руб.

В августе 2013 г. объем переданной электрической энергии согласно акту N 34000000015267 от 31.08.2013 составил 571,852 МВт.ч, стоимость оказанных услуг составила 6688590,83 руб.

В сентябре 2013 г. объем переданной электрической энергии согласно акту N 34000000018133 от 30.09.2013 составил 666,206 МВт.ч, стоимость оказанных услуг составила 778906,47 руб.

В октябре 2013 г. объем переданной электрической энергии согласно акту N 34000000020659 от 31.10.2013 составил 1026,709 МВт.ч, стоимость оказанных услуг составила 1200394,90 руб.

Объемы оказанных услуг ответчиком не оспорены. Доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии в исковой период ответчику оказывали иные лица, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.9 договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в следующие периоды: до 10 числа текущего месяца в размере 20% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца, до 25-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца, до 18-го числа месяца следующего за расчетным, проводится окончательный расчет.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил.

Ссылаясь на задолженность ОАО ОАО "Волгоградский судостроительный завод" (потребителя) по оплате услуг за расчётные периоды август - октябрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и удовлетворил их в заявленном размере.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактическое услуг по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии за период с август - октябрь 2013 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору в ходе рассмотрения дела А12-27693/2013 нашел свое подтверждение. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по транспортировке электроэнергии в полном объеме на сумму 2647892,20 руб., доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования о взыскании основного долга в размере 2647892,20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по существу размер основной задолженности ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 принято к производству заявление ПК "Аквариум" о признании ОАО "ВССЗ" несостоятельным банкротом, возбуждено производство по делу N А12-88176/2012 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 (резолютивная часть оглашена 17.10.2012) в отношении ОАО "ВССЗ" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 (резолютивная часть оглашена 15.05.2013) ОАО "ВССЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, данные обязательства являются текущими платежами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основного долга и рассмотрел их в порядке искового производства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и по существу заявителем не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Требование о их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, в силу приведенных норм спорные платежи являются текущими, что не было оспорено ответчиком и, более того, было признано им в самой апелляционной жалобе.

Довод заявителя о том, что с даты открытия конкурсного производства не могут быть начислены пени, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку статья 126 Закона о банкротстве предусматривает исключение для начисления пени на текущие платежи. Данной статьей предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций согласуется со сформировавшейся судебной практикой (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2013 по делу N А65-29074/2012).

Ссылку заявителя на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, судебная коллегия находит несостоятельной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 года по делу N А12-27693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин