Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 02АП-743/14

г. Киров

13 марта 2014 г.

Дело N А28-14602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу N А28-14602/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П., о назначении дела к судебному разбирательству в части замены истца,

по иску закрытого акционерного общества "Завод теплового и энергетического оборудования" (ИНН: 4312144252, ОГРН: 1114312000440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светорезерв-Киров" (ИНН: 4345311942, ОГРН: 1114345034902)

о взыскании 452 109 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Энерго-Тех" (далее - ООО ПП "Энерго-Тех") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Светорезерв-Киров" (далее - ООО "Светорезерв-Киров") с иском о взыскании 452 109 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Завод ТЭО" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца ООО ПП "Энерго-Тех" на правопреемника ЗАО "Завод Теплового и Энергетического Оборудования" (ЗАО "Завод ТЭО") в связи с уступкой требования на основании договора от 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 произведена замена истца ООО ПП "Энерго-Тех" на ЗАО "Завод теплового и энергетического оборудования".

Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов, как лицо, не участвующее в деле, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о замене истца отменить и отказать в процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов указал, что 27.12.2013 судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО ПП "Энерго-Тех" к ООО "Светорезерв-Киров". Считает, что действия сторон по заключению договора уступки совершены с нарушением требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому соответствующая сделка является недействительной (ничтожной). Действия должника ООО ПП "Энерго-Тех" направлены на уклонение от исполнения решения суда. В силу действующего ареста основания для замены истца отсутствуют.

Истец ЗАО "Завод теплового и энергетического оборудования" и ООО ПП "Энерго-Тех" в отзывах на апелляционную жалобу указали, что на момент совершения сделки по уступке прав требования, а также на момент подачи заявления о замене истца в судебном процессе, права судебного пристава не были ущемлены. Кроме того, принятый судебный акт не нарушает прав и обязанностей заявителя жалобы, в силу чего считает, что он является ненадлежащим заявителем жалобы. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - без удовлетворения.

ГУП СК "Крайтеплоэнерго", являющееся взыскателем по сводному исполнительному производству, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает определение суда первой инстанции в части замены истца необоснованным, так как при наличии договора уступки прав требования от 01.07.2013 и исполнении обязательств со стороны цедента и цессионария, при наличии действительной воли по совершению сделки, у ООО ПП "Энерго-Тех" не было оснований для подачи иска в суд, поскольку изначально являлось ненадлежащим истцом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ЗАО "Завод теплового и энергетического оборудования", ООО ПП "Энерго-Тех", судебный пристав направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО ПП "Энерго-Тех" обратилось в суд с иском к ООО "Светорезерв-Киров" о взыскании 452 109 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании ЗАО "Завод теплового и энергетического оборудования" заявил ходатайство о замене истца ООО ПП "Энерго-Тех" на ЗАО "Завод теплового и энергетического оборудования" на основании договора уступки права требования от 01.07.2013.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В обоснование заявления о замене стороны правопреемником ЗАО "Завод теплового и энергетического оборудования" представило договор уступки права требования от 01.07.2013, по условиям которого первоначальный кредитор (ООО ПП "Энерго-Тех") уступает новому кредитору (ЗАО "Завод теплового и энергетического оборудования") в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования с должника задолженности на сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора (410 000 руб.).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установлено, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с ООО ПП "Энерго-Тех" постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2013 наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО ПП "Энерго-Тех", о взыскании которой заявлено истцом к ООО "Светорезерв-Киров" в рамках настоящего дела. Одновременно судебный пристав-исполнитель принял запрет на изменение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (в том числе, производить уступку права требования, перевод долга, зачет и т.п.) в пределах суммы иска.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, принимая во внимание принцип обязательности законных требований судебного пристава-исполнителя, а также предоставленные ему законом права на совершение любых действий, направленных и необходимых для исполнения исполнительных документов, суд второй инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель не ограничен в праве обращения в суд с апелляционной жалобой на судебный акт, препятствующий правильному исполнению находящегося у него в производстве возбужденного исполнительного производства.

Замена истца, являющегося должником и лицом, участвующим в исполнительном производстве, на другое лицо приводит к изменению существующих правоотношений. А при наличии ареста на дебиторскую задолженность обстоятельство замены истца по делу о взыскании долга в его пользу способствует невозможности исполнения судебным приставом- исполнителем требований исполнительного документа, то есть надлежащего исполнения им своих установленных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, заявитель по смыслу статьи 42 АПК РФ является лицом, имеющим право обжаловать судебный акт, влияющий на его права и обязанности, предусмотренные законом.

Представленные заявителем в суд второй инстанции документы в обоснование рассматриваемых требований принимаются апелляционным судом, так как судебный пристав-исполнитель не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не имел объективной возможности представить доказательства в материалы дела.

Одновременно при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса апелляционный суд принимает во внимание и отзыв на апелляционную жалобу взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на дебиторскую задолженность ООО ПП "Энерго-тех", который поддерживает заявленные судебным приставом - исполнителем требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, учитывая наличие на момент разрешения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность и запрет на изменение существующих правоотношений соответствующее заявление не подлежало удовлетворению.

Отсутствие у суда первой инстанции документов, свидетельствующих о наложении ареста в рамках исполнительного производства, в данном случае не может быть основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Удовлетворение требования о замене истца при указанных доказательствах и установленных обстоятельствах нарушает вышеуказанные требования закона. Кроме того, в соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Требования, установленные процессуальным кодексом, к правилам принятия судом второй инстанции дополнительных документов, не должны исполняться формально без исследования всех юридически значимых вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении конкретного заявления или жалобы.

Также апелляционным судом не принимаются доводы ООО ПП "Энерго-Тех" и ЗАО "Завод ТЭО" о заключении договора уступки права требования ранее вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Данное обстоятельство не имеет правового значения, так как на момент вынесения судом обжалуемого определения от 30.12.2013 о замене истца было вынесено постановление судебного пристава- исполнителя от 27.12.2013, то есть действовал запрет на изменение существующих правоотношений. А как указано выше, законные требования судебного пристава-исполнителя носят характер обязательности для всех без исключения органов, граждан и организаций, в том числе, и суда.

Кроме того, оценив все имеющие значение обстоятельства, апелляционный суд не может признать договор уступки права требования достоверным доказательством, подтверждающим заявление ЗАО "Завод ТЭО" о необходимости замены истца.

Установлено, что договор датирован 01.07.2013. Судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО ПП "Энерго-Тех" - 03.07. 2013. Данное общество обратилось с настоящим иском в суд 22.11.2013.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции считает обоснованными указания взыскателя по исполнительному производству о том, что действия сторон фактически направлены на сокрытие имущества (взыскиваемых денежных средств) от обращения на него взыскания, из чего судом усматриваются признаки злоупотребления правом (недобросовестного осуществления гражданских прав).

В соответствии с пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу и вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца на другое лицо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу N А28-14602/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Завод теплового и энергетического оборудования" о замене истца отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак