Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 14АП-1000/14

г. Вологда

12 марта 2014 г.

Дело N А66-9895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Комаровым О.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дэйпак" генерального директора Плешко Б.К., Осташевского А.Н. по доверенности от 06.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэйпак" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2013 года по делу N А66-9895/2013 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дэйпак" (ОГРН 112746373347; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству здравоохранения Тверской области (ОГРН 1026900516246; далее - Министерство) о взыскании 5 700 000 руб. задолженности по государственному контракту от 17.01.2013 N 0136200003612004843 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Торжокская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Торжокская центральная районная больница"), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Родильный дом N 1" (далее - ГБУЗ "Родильный дом N 1"), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Родильный дом N 4" (далее - ГБУЗ "Родильный дом N 4").

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2013 судом принято к производству встречное исковое заявление Министерства к Обществу о расторжении государственного контракта от 17.01.2013 N 0136200003612004843 и взыскании 4 360 500 руб. неустойки.

Решением суда в удовлетворении требований Общества отказано, встречные требования Министерства удовлетворены частично, с Общества в пользу Министерства взыскано 1 998 562 руб. 50 коп. неустойки.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании с решением суда не согласны, просят его отменить. Считают, что Министерством на стадии проверки соответствия заявок участников аукциона требованиям аукционной документации установлено соответствие предлагаемого к поставке Обществом аппарата искусственной вентиляции легких "Ньюпорт Е360" (производитель - закрытое акционерное общество "Бернер Росс Медикал") требованиям технического задания. Указывают, что поставленное оборудование модернизировано производителем путем изменения его комплектации с сохранением основных характеристик. Не согласны с удовлетворением встречных требований Министерства.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Министерство, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 29.12.2012 N 0136200003612004843) 17.01.2013 между Министерством (Заказчик) и Обществом (Поставщик) подписан государственный контракт N 0136200003612004843 (далее - Контракт) на поставку медицинского оборудования для нужд учреждений здравоохранения Тверской области, согласно которому Общество обязывалось поставить медицинское оборудование для учреждений здравоохранения Тверской области (Получатели) в течение 40 дней со дня получения от Заказчика письменной заявки на поставку товара, а Заказчик обязывался оплатить товар в порядке и на условиях пункта 2.2 Контракта.

Цена Контракта составила 5 700 000 руб. с учетом расходов на перевозку, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение медицинского персонала, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.2 Контракта комплектация, количество, ассортимент, цена, Получатели и адреса поставки товара указываются в приложении N 1 к Контракту.

Пунктом 2.1 Контракта стороны предусмотрели, что товар поставляется в течение 40 дней со дня получения от Заказчика письменной заявки на поставку товара. Датой поставки товара является дата подписания акта приемки-передачи товара и акта выполненных работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на поставленном товаре между Заказчиком и Поставщиком с отметкой Получателя о предоставлении документов, указанных в разделах 3 и 6 Контракта.

Разделом 3 Контракта стороны согласовали требования к качеству товара. В соответствии с пунктом 3.1 качество поставляемого товара должно соответствовать предусмотренным по нему стандартам, техническим условиям. Поставщик предоставляет каждому Получателю на каждую единицу товара следующую документацию: один комплект руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию товара, в т.ч. техническое описание на каждую единицу; оригиналы товаросопроводительных документов; программное обеспечение на медицинское оборудование; копию сертификата соответствия государственным стандартам на медицинское оборудование; копию регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на медицинское оборудование; копию свидетельства об утверждении типа средств измерения, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, в случаях установленных законодательством. Приемка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (пункт 3.2 Контракта).

При заключении Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара сверх срока, определенного Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,5 % от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (пункт 4.2).

Приложением N 1 к Контракту согласована спецификация поставляемого товара: аппарат искусственной вентиляции легких "Ньюпорт Е30" (производитель ЗАО "Бернер Росс Медикал" Россия, а также технические характеристики поставляемого товара и адреса поставки товара.

Согласно товарным накладным N 000000723/1 от 21.03.2013, N 000000722/1 от 21.03.2013; N 000000724/1 от 21.03.2013 товар передан Получателям соответственно: ГБУЗ "Родильный дом N 1", ГБУЗ "Торжокская центральная районная больница", ГБУЗ "Родильный дом N 4". Акты приема-передачи, акты ввода в эксплуатацию Поставщиком Заказчику в порядке пункта 2.1 Контракта не предъявлены.

Комиссией в составе сотрудников ГБУЗ "Родильный дом N 4", общества с ограниченной ответственностью "Тверская медтехника", Общества (Маградзе С.С.) 29.03.2013 - 01.04.2013 произведена приемка товара поставленного в адрес ГБУЗ "Родильный дом N 4" по товарной накладной N 000000724/1 по количеству и качеству. Результаты приемки оформлены актами N 1, N 2.

Согласно акту приемки N 2 комиссией выявлено несоответствие технических характеристик аппарата искусственной вентиляции и легких "Ньюпорт Е30" техническим характеристикам Контракта, истечение срока действия сертификата соответствия N РОСС.RU. МЕ20.В06950.

Министерством в адрес Общества 17.04.2013 направлена претензия N 2039, содержащая сообщения об отказе от приемки товара, нахождении товара на ответственном хранении у Получателей, а также требование надлежащим образом исполнить обязательства по поставке медицинского оборудования в соответствии с требованиями спецификаций.

Претензией от 25.07.2013 N 4140 Обществу направлено соглашение о расторжении Контракта в связи с неисполнением обязательств, требование об уплате неустойки в размере 2 622 000 руб. Дополнительно Министерство сообщило о нахождении товара на ответственном хранении у Получателей.

Полагая, что Общество надлежаще исполнило обязательства по Контракту, а Министерство необоснованно уклоняется от оплаты поставленного оборудования, Общество обратилось в арбитражный суд.

Считая, что Обществом поставлено оборудование не соответствующее техническим характеристикам поставляемого товара, указанным в приложении N 1 к Контракту, ссылаясь на невыполнение им обязательств по Контракту в части поставки оборудования в сроки, согласованные сторонами, Министерство обратилось со встречным иском о расторжении Контракта и взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Исходя из предмета Контракта, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Закона N 94-ФЗ и параграфов 3, 4 главы 30 ГК РФ.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 525 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договоров поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса.

Правила статьи 506 ГК РФ предусматривают, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из условий обязательства следует, что товар поставляется Получателям в течение 40 дней со дня получения от Заказчика заявки на поставку товара, датой поставки товара является дата подписания акта приемки-передачи товара и акта выполненных работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению персонала работе на оборудовании между Заказчиком и Поставщиком с отметкой Получателя о предоставлении документов, указанных в разделах 3, 6 Контракта (пункт 2.1).

Таким образом, применительно к указанному выше пункту Контракта доказательством исполнения Поставщиком обязательств по поставке медицинского оборудования является подписанный между Заказчиком и Поставщиком акт приема-передачи товара, акт выполнения работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала с отметкой Получателей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения исполнения Обществом обязательств по Контракту им представлены товарные накладные N 000000723/1 от 21.03.2013, N 000000722/1 от 21.03.2013; N 000000724/1 от 21.03.2013 с отметкой Получателей: ГБУЗ "Родильный дом N 4", ГБУЗ "Родильный дом N 1", ГБУЗ "Торжокская центральная районная больница" в разделе товарных накладных о получении груза.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ акты приема-передачи товара, акты выполнения работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала Обществом не представлены. Отсутствие документов, подтверждающих передачу медицинского оборудования Заказчику в соответствии с условиями Контракта, исходя из пояснений Общества, вызвано уклонением Министерства от приемки оборудования. Документального подтверждения предъявления актов Заказчику Обществом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд учреждений здравоохранения Тверской области от 29.12.2012 заявка Общества, содержащая технические характеристики предлагаемого к поставке оборудования, была признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, и Общество было признано победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Техническое задание с конкретными характеристиками медицинского оборудования является частью аукционной документации.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к Контракту передаче подлежало медицинское оборудование: аппарат искусственной вентиляции легких "Ньюпорт Е30" в количестве 3 штук в соответствии с таблицей "Технические характеристики поставляемого товара". "Технические характеристики поставляемого товара" (приложение N 1) содержат подробное описание параметров аппарата искусственной вентиляции и легких "Ньюпорт Е30".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технические характеристики аппарата искусственной вентиляции легких "Ньюпорт Е30", поставка которого была определена Контрактом, были известны Обществу, поставленное медицинское оборудование должно соответствовать параметрам, указанным в спецификации.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о согласовании соответствия предлагаемого Обществом к поставке товара требованиям технического задания на стадии проверки соответствия заявок участников аукциона его документации отклоняется апелляционной инстанцией.

Как следует из актов N 1, N 2 от 29.03.2013 - 01.04.2013 аппарат искусственной вентиляции легких "Ньюпорт Е30", полученный ГБУЗ "Родильный дом N 4", не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным Контрактом.

Указанными актами установлено, что на аппарате установлен электрохимический датчик О2, в том время как пунктом 4.1 технического задания предусмотрен иной тип датчика: парамагнитный или ультразвуковой; режим вентиляции легких не соответствует заявленному (пункт 3.1.6); время работы встроенного резервного аккумулятора составляет 1 час, в то время как согласно технического задания время должно составлять 2 часа (пункт 6.4); размер встроенного дисплея составляет 6,4 дюйма против заявленного - 12 дюймов, отсутствует возможность регулирования дисплея по плоскости (пункты 5.2 - 5.3); диапазон дыхательного объема не соответствует пункту 3.3.5 технического задания. Кроме того, было установлено истечение 18.03.2013 срока действия сертификата соответствия N РОСС.RUME20.В06950 на аппарат искусственной вентиляции легких "Ньюпорт Е30".

Несоответствие технических характеристик подтверждено представителем Общества. Акты N 1, N 2 подписаны его представителем, изложившим особое мнение.

Общество не оспаривает полномочия Меградзе С.С., подписавшего указанные выше акты, не опровергло факт передачи медицинского оборудования с аналогичными техническими характеристиками ГБУЗ "Торжокская центральная районная больница" и ГБУЗ "Родильный дом N 1".

Порядок осуществления приемки медицинского оборудования по качеству определен пунктом 3.2 Контракта. Применительно к условиям Контракта, представленные акты N 1, N 2 соответствуют договоренности сторон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности Обществом надлежащего исполнения обязательств по Контракту в части поставки медицинского оборудования в количестве 3 единиц: аппарат искусственной вентиляции легких "Ньюпорт Е30".

Из положений Закона N 94-ФЗ следует, что эквивалентность товара определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными Заказчиком при инициировании процедуры размещения государственного (муниципального) заказа - в соответствующем извещении. Такими требованиями, позволяющими определить эквивалентность, являются показатели по качеству, техническим характеристикам товаров, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям Заказчика (часть 2 статьи 22, часть 4 статьи 43 указанного Закона).

Переданное Получателям медицинское оборудование не соответствует спецификации, являющейся приложением N 1 к Контракту, по техническим и функциональным характеристикам, поэтому не может быть признано эквивалентным.

Возражения Общества, касающиеся того, что фактически Получателям было передано медицинское оборудование, технические характеристики которого являются улучшенными по сравнению с указанными в Контракте, судом первой инстанции правомерно отклонено.

Возможность поставки товара, качество и технические характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками, указанными в Контракте, предусмотрена статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Однако такая возможность допускается по согласованию с Заказчиком и при условии внесения соответствующих изменений в Контракт в порядке пункта 8 части 2 статьи 18 названного Закона.

Доказательств того, что по соглашению с Заказчиком в Контракт были внесены соответствующие изменения, материалы дела не содержат.

Не предусматривают условия Контракта и возможности поставки аналогичного медицинского оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.

Передача Получателям медицинского оборудования, не соответствующего спецификации, является существенным нарушением условий Контракта, поэтому Министерство правомерно отказалось от его приемки, сообщив о приятии оборудования на ответственное хранение, и потребовало надлежащего исполнения обязательств по Контракту. Замена медицинского оборудования Обществом не произведена.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Министерством в адрес Общества 25.07.2013 направлено соглашение о расторжении Контракта. Следовательно, досудебный порядок Министерством соблюден.

Учитывая, что Обществом допущено существенное нарушение условий Контракта, требования Министерства о его расторжении обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерном удовлетворении встречного иска в части взыскания с Общества неустойки не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Возможность применения к Поставщику, допустившему просрочку исполнения обязательств по Контракту, санкций в виде неустойки, предусмотрена пунктом 4.2.4 Контракта.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В данном случае неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

На основании изложенного встречное требование Министерства о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Общества по Контракту удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом заявления Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить положения указанной нормы гражданского законодательства, поскольку нарушение сроков поставки оборудования не может причинить убытки в заявленном размере неустойки, и уменьшил заявленную Министерством неустойку до 1 998 562-50 рублей, произведя ее расчет исходя из десятикратной учетной ставки Банка России (8,25%), существовавшей в момент нарушения обязательства. Апелляционная коллегия с указанным выводом и расчетом суда первой инстанции согласна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2013 года по делу N А66-9895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэйпак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько