Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 07АП-1458/14

г. Томск

13 марта 2014 г.

Дело N А27-10646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А27-10646/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" (ИНН 4229007719, ОГРН 1074229000174), Кемеровская область, г. Топки,

к обществу с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" (ИНН 4205151093, ОГРН 1084205004290), Кемеровская область, г. Топки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", г. Владивосток,

о взыскании 6 029 519,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал", город Топки, Кемеровская область (ОГРН 1074229000174, ИНН 4229007719) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал", город Топки, Кемеровская область (ОГРН 1084205004290, ИНН 4205151093) о взыскании 6 029 519 руб. 83 коп. долга по договору от 01.03.2012 аренды имущества.

Правовое обоснование иска: статья 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом, не заявляющим требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", город Владивосток, Приморский край (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обращения с требованиями к ликвидационной комиссии о включении требований, являющихся предметом настоящего иска в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение о добровольной ликвидации принято ответчиком 13.08.2013, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ответчика 27.08.2013, 09.10.2013 сообщение о принятии решения о ликвидации опубликованы в вестнике Государственной Регистрации, т.е. указанные события произошли после подачи истцом искового заявления и его принятия к производству суда. По мнению заявителя оснований для оставления иска без рассмотрения нет, поскольку обязанность истца соблюдать досудебный порядок урегулирования спора отсутствовала.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сообщение о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" (ИНН 4205151093, ОГРН 1084205004290), Кемеровская область, г. Топки опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 09.10.2013 часть 1 N 40 (449).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой запись о ликвидации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" (ИНН 4205151093, ОГРН 1084205004290) внесена 27.08.2013. Решение о добровольной ликвидации принято ответчиком 13.08.2013.

В силу пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 Кодекса). Требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункт 5 статьи 64 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Исходя из указанных норм права в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований к ликвидатору и возможность кредитора обратиться в суд только в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требования, либо ее уклонения от рассмотрения требований.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке (помимо установленной ликвидационной комиссией очередности) противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом либо договором.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал", город Топки, Кемеровская область (ОГРН 1074229000174, ИНН 4229007719) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением 26.07.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции. Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Кемеровской области 01.08.2013.

Поскольку иск предъявлен 26.07.2013, то есть до публикации сообщения о добровольной ликвидации ответчика и внесения записи о ликвидации в отношении общества, основания для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу применительно к абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ, поскольку его разрешение (часть 1 статьи 110 АПК РФ) зависит не от результата рассмотрения апелляционной жалобы, а от результата рассмотрения иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А27-10646/2013 отменить.

Направить дело N А27-10646/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.