Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-429/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-32279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т. Л., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д. М.,

при участии:

от истца - Калинин М. В., доверенность от 31.05.2013 N 234-13,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2013 года

по делу N А60-32279/2013,

вынесенное судьей Черемных Л. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис"(ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662),

третье лицо обществ с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ОГРН 1126670021477, ИНН 6670382797)

об обязании не совершать действия по ограничению доступа в помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис" (далее - ответчик) с иском об обязании не совершать действия, связанные с ограничением доступа в помещение: не чинить препятствия по проходу людей через автоматические двери блока "А" здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, с 08 до 23 часов без выходных дней; не чинить препятствия по проходу людей и проезду автотранспорта к блоку "А" здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права - ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы процессуального права - ст. 49 АПК РФ, поскольку суд возложил на истца обязанность доказывать обстоятельства, не имеющие отношения к предмету спора, - невозможность использования принадлежащих истцу помещений при наличии центрального входа в здание торгового центра, в то время как истец в обоснование иска указывал на невозможность использования помещений в связи с закрытием автоматических дверей и ограничением проезда автотранспорта. Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждены доказательствами, которым суд не дал надлежащую оценку.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора долевого участия в инвестировании строительства торгового центра "Мегаполис" от 09.01.2006 N 77/1-Оби ООО "Мега-Инвест" является собственником нежилых помещений N N 17-18,45-46, 49-50 на цокольном этаже, N N 2-16, 19-33,45,47,49 на первом этаже здания литера А, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.03.2009 (л.д. 51).

На основании договора от 01.09.2012 N 4/2012 указанные помещения переданы в аренду ООО "Фокус-Ритейл" в целях использования для торговли продуктами питания и промышленными товарами (универсам "Монетка") (л.д. 52-57).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, который на основании договора от 28.03.2008 (л.д. 58-93) оказывает услуги по технической эксплуатации общего имущества здания, совершил действия, направленные на ограничение доступа ООО "Мега-Инвест" в принадлежащие ему помещения, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска истец указал, что 12,13 июля 2013 года, 14, 15 августа 2013 года ответчик совершил действия по ограничению прохода людей через автоматические двери блока "А" путем их закрытия, а также ограничения проезда автотранспорта для разгрузки и погрузки товара.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, установил, что проход покупателей в помещение истца осуществляется через главный вход здания торгового центра. Также суд указал, что акт о недопуске машин от 14.08.2013 составлен в одностороннем порядке, однократный недопуск транспортных средств не свидетельствует о противоправности поведения ответчика. Таким образом, по мнению суда, истец не доказал невозможность использования помещений в результате закрытия автоматических дверей, а также создания препятствий для проезда автотранспорта. Обязанность ответчика по обеспечению прохода посетителей торгового центра основана на договоре оказания услуг от 28.03.2008. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств не является основанием удовлетворения негаторного иска в порядке ст. 304 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещений в здании торгового центра (литера А), расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

То обстоятельство, что ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, подтверждается следующими доказательствами: письмом ООО Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис" от 12.07.2013 N 14 об отключении с 13.07.2013 системы вентиляции, кондиционирования, запрете разгрузки, погрузки в ночное время товара (л.д. 42); заявлением водителя от 12.07.2013, из которого следует, что 12.07.2013 охранник ответчика не пропустил для разгрузки автомашину к помещениям истца (л.д. 47); актами о нарушении от 12.07.2013 о том, что с 17 ч. 30 мин. по решению ответчика закрыты автоматические двери с улицы (вход под вывеской "Монетка Супер") (л.д. 48); актами о нарушении от 14.08.2013 и от 15.08.2013, согласно которым автоматические двери с улицы (вход над вывеской "Монетка Супер") в помещение торгового зала супермаркета были закрыты с 9 ч. 00 мин. 14.08.2013 до 15.08.2014 по решению руководства ТРЦ "Мегаполис", в результате чего затруднено движение покупателей с тележками и без них, осуществляемое через центральный вход с вращающимися дверьми, работа магазина приостановлена (л.д.33, 96); актом о нарушении от 14.08.2013, согласно которому ответчиком с 00 ч. 20 мин. до 07 ч. 30 мин. 14.08.2013 запрещен въезд машин поставщиков к зоне отгрузки и выгрузки товара, в результате чего приемка товара приостановлена (л.д. 35).

При таких обстоятельствах является установленным факт нарушения прав истца на использование принадлежащего ему имущества в результате неправомерных действий ответчика (ограничение доступа в помещение: создание препятствий по проходу людей через автоматические двери блока "А", запрет прохода людей и проезда автотранспорта к блоку "А" здания).

Поскольку по своему предмету настоящий иск является негаторным, то есть иском о защите прав собственника (владельца на ином праве) от нарушений, не связанных с лишением владения, наличие или отсутствие иного прохода к помещениям истца, не влияет на возможность удовлетворения требований истца по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. При доказанности создания ответчиком истцу препятствий в пользовании имуществом возможность осуществления прохода покупателей в помещение истца через главный вход здания правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что между сторонами заключен договор оказания услуг от 28.03.2008, поскольку истец обосновывает свое право отсутствием у ответчика законных оснований для ограничения доступа к помещениям истца. Договором оказания услуг от 28.03.2008 возможность такого ограничения не предусмотрена. Из иных имеющихся в деле доказательств не следует право ответчика ограничить истцу доступ в принадлежащие последнему помещения.

Избранный истцом способ защиты нарушенных прав соответствует ст. 12 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик не участвовал в составлении актов о нарушениях от 14.08.2013, 15.08.2013 не означает, что акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку акты отвечают требованиям, предъявляемым ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам. Сведения, изложенные в указанных актах, ответчиком не опровергнуты. Более того, ограничение ответчиком проезда к помещениям истца подтверждено и иными доказательствами - письмом ООО Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис" от 12.07.2013 N 14, заявлением водителя от 12.07.2013.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, иск - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-32279/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный центр "Мегаполис" (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662)

не чинить препятствия по проходу людей через автоматические двери блока "А" здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, с 08 часов до 23 часов без выходных дней.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный центр "Мегаполис" (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662) не чинить препятствия по проходу людей и проезду автотранспорта к блоку "А" здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный центр "Мегаполис" (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662)

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023) 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова