Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-429/14 по делу N А60-32279/2013

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-32279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Васильева Д.М., паспорт, доверенность от 24.05.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-32279/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис" (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ОГРН 1126670021477, ИНН 6670382797)

о возложении обязанности не совершать действия, связанные с ограничением доступа в помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис" (далее -ООО "ТРЦ "Мегаполис", ответчик) с иском об обязании не совершать действия, связанные с ограничением доступа в помещение: не чинить препятствия по проходу людей через автоматические двери блока "А" здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, с 08 до 23 часов без выходных дней; не чинить препятствия по проходу людей и проезду автотранспорта к блоку "А" здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-32279/2013 отменено. Иск удовлетворен. На общество с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный центр "Мегаполис" возложена обязанность не чинить препятствия по проходу людей через автоматические двери блока "А" здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, с 08 часов до 23 часов без выходных дней. Также на ООО ТРЦ "Мегаполис" возложена обязанность не чинить препятствия по проходу людей и проезду автотранспорта к блоку "А" здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А60-32279/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ТРЦ "Мегаполис"- без удовлетворения.

На основании указанного решения суда судом выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец ООО "Мега Инвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа основано на справке выданной Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга о не передаче судебным приставом -исполнителем Царевым В.А. исполнительного производства N 14970/14/07/66 в архив, которой оценка не дана, отделом в рамках разбирательства была приобщена новая справка в которой указывалось на уничтожение данного исполнительного производства, которая по мнению апеллянта обусловлена устранением оснований для привлечения должностных лиц за утрату исполнительных документов. Апеллянт утверждает, что не утратил интерес в принудительном исполнении требований исполнительного листа, так как к исполнению лист подан с соблюдением трехлетнего срока, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. Полагает, что трехлетний срок давности для предъявления исполнительного листа не распространяется на исполнительные листы, содержащие требования неимущественного негаторного характера, срок для предъявления исполнительного листа не истек. Также отмечает, что заключение нового договора между истцом и ответчиком не влияет на необходимость ООО ТРЦ "Мегаполис" выполнять решение суда по необходимости не чинить препятствия в доступе к помещению ООО "Мега-Инвест".

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, по делу было выдано два исполнительных листа на исполнение требований неимущественного характера. При этом два исполнительных листа выдано 15.04.2014 (один на исполнение требований неимущественного характера, второй на взыскание расходов по госпошлине). Оригинал исполнительного листа серии АС N 006652624 от 15.04.2014 на взыскание расходов по госпошлине возвращен в материалы дела.

Исполнительный лист серии АС N 006158910 на исполнение требований неимущественного характера и на взыскание расходов по госпошлине выдан 07.05.2014.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 693293/14/07/66 от 06.05.2014 возбужденное на основании исполнительного листа N 006652623 от 15.04.2014 по делу N А60-32279/2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2015 исполнительное производство N 14970/14/07/66, возбужденное на основании исполнительного листа N006652623 от 15.04.2014 по делу NА60-32279/2013. окончено фактическим исполнением.

Согласно справке от 27.01.2020, выданной судебным приставом -исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство N 693293/14/07/66 от 06.05.2014 возбужденное на основании исполнительного листа N 006652623 от 15.04.2014 по делу N А60-32279/2013. В результате проведенной проверки установлено, что данное исполнительное производство в архиве отдела отсутствует.

Также в материалы дела представлена справка по исполнительному производству, из содержания которой следует, что исполнительное производства возбуждено 06.05.2014, окончено фактическим исполнением 01.04.2015, материалы исполнительного производства переданы на хранение в архив, 24.01.2019 исполнительное производство уничтожено на основании акта от 24.01.2019.

Ссылаясь на то, что, исполнительный лист был утерян судебными приставами-исполнителями, истец обратился с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 323 АПК РФ, в связи с его утратой.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выдачи дубликата в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленным частью 2 статьи 323 АПК РФ, а также недоказанности утраты исполнительного листа. Кроме того, суд пришел к выводу, что выдача дубликата исполнительного листа может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В части 2 статьи 323 АПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано истцом утратой исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа, при этом само по себе отсутствие исполнительного документа при недоказанности факта его утраты не является достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать судебный акт необоснованным, подлежащим отмене не установлено в силу следующего.

Судом установлено, что по настоящему делу было выдано три исполнительных листа, два исполнительных листа выдано 15.04.2014 (один на исполнение требований неимущественного характера, второй на взыскание расходов по госпошлине), исполнительный лист серии АС N 006158910 на исполнение требований неимущественного характера и на взыскание расходов по госпошлине выдан 07.05.2014. При этом оригинал исполнительного листа серии АС N 006652624 от 15.04.2014 на взыскание расходов по госпошлине возвращен в материалы дела. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2015 исполнительное производство N 14970/14/07/66, возбужденное на основании исполнительного листа N006652623 от 15.04.2014 по делу NА60-32279/2013, окончено фактическим исполнением. Информация о предъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа АС N006158910 от 07.05.2014 истцом не представлена, местонахождение указанного листа не указано.

Поскольку основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания, из представленных заявителем документов усматривается окончание исполнительного производства по требованию неимущественного характера фактическим исполнением, доказательств предъявления исполнительного листа АС N 006158910 к исполнению и его утраты должностным лицом службы судебных приставов не имеется, пояснений касательно судьбы данного листа, а также заявитель не представил, трехлетний срок предъявления исполнительного листа истек, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления и выдачи дубликата исполнительного листа.

Доказательств принятия взыскателем мер к выяснению места нахождения исполнительного листа после окончания исполнительного производства 01.04.2015 в материалы дела не представлено.

С учетом длительного бездействия истца по установлению места нахождения исполнительного листа, заявитель обратился Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга за информацией и в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа только в 2020 году, т.е. по истечении более 5 лет с момента выдачи исполнительного листа, суд обоснованно указал, что поведение заявителя не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами и свидетельствуют об утрате взыскателем интереса к получению исполнения по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на справку от 27.01.2020 о не передаче судебным приставом-исполнителем Царевым В.А. исполнительного производства N 14970/14/07/66 в архив, апелляционным судом не принимается.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-32279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова