Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 12АП-12579/13

г. Саратов

13 марта 2014 г.

Дело N А12-14327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружининой Елены Валентиновны (Волгоградская область, р.п. Городище)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-14327/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дружининой Елены Валентиновны (Волгоградская область, р.п. Городище)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Дружининой Елены Валентиновны - Жульев А.С., представитель по доверенности от 30.01.2014

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003168802797, 17.02.2014 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дружинина Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 10/16 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-14327/2013 требования индивидуального предпринимателя Дружининой Елены Валентиновны удовлетворены частично.

Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области правонарушения N 10/16 от 28.03.2013 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 108 руб. 83 коп., соответствующих сумм пени, штрафа, исчисленного на основании ст. 123 НК РФ и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Дружининой Елены Валентиновны взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 200 руб.

Индивидуальный предприниматель Дружинина Елена Валентиновна, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Дружининой Елены Валентиновны поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

08.06.2009 между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (продавец) и Дружининой Еленой Валентиновной (покупатель) заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 34,5 кв. м, расположенного по адресу: р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 7.

Стоимость объекта составила 796 000 руб. НДС в договоре купли-продажи арендуемого имущества от 08.06.2009 не указан. В соответствии с п. 3.13. договора указано, что "НДС уплачивается Покупателем самостоятельно в случаях, предусмотренных действующим законодательством".

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Дружинина Е.В. перечислила продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 08.06.2009 денежные средства в общей сумме 513 760 руб.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дружининой Елены Валентиновны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по результатам которой составлен акт N 10/6 от 15.02.2013 и вынесено решение N 10/16 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ, на основании ст. 119 НК РФ на основании ст. 126 НК РФ в общей сумме 13 125 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС (налоговый агент) в сумме 92 479 руб., а также пени в сумме 21 721,05 руб.

Дружинина Е.В. обжаловала решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ, в Управление ФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 298 от 20.05.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 10/16 от 28.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Дружининой Е.В. - без удовлетворения.

Полагая решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области N 10/16 от 28.03.2013 незаконным, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что налоговым органом, при вынесении решения, неправомерно определена налоговая ставка в размере 18 процентов, предусмотренная пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161 и пункта 4 статьи 164 НК РФ, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, суд первой инстанции исчислил подлежащий доначислению налог по ставке: суммы оплаты х 18 / 118.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из приведенных норм закона следует, что для целей исчисления НДС налоговая база в любом случае определяется как сумма продажи, в которой уже учитывается налог, независимо от того, что в договоре купли-продажи цена имущества указывается без НДС.

Поэтому суд рассчитал подлежащую уплате сумму налога как сумму платежа * 18 / 118.

Предприниматель полагает, что вывод суда об обязанности налогоплательщика уплатить НДС по сделке, в которой цена продаваемого объекта определена без налога, противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась, коллегия апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о необходимости исчисления, удержания и перечисления предпринимателем НДС самостоятельно, при этом, НДС подлежит доначислению сверх суммы выкупной цены, предусмотренной договором купли-продажи муниципального имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод предпринимателя об отсутствии у нее обязанности по удержанию и перечислению НДС, в связи с не включением суммы налога в цену имущества по договору купли-продажи.

Так, гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не могут изменять или дополнять действующий порядок определения налоговой базы по налогу, предусмотренный нормами законодательства о налогах и сборах.

Указание продавцом в договоре купли-продажи стоимости имущества "без НДС" не может изменять порядка определения покупателем, как налоговым агентом, размера налоговой базы исходя из размера выплачиваемого продавцу дохода.

Налоговые агенты в таких случаях обязаны исчислить налог расчетным методом от суммы выплаченного дохода. В этом случае налоговый агент не увеличивает сумму сделки по договору купли-продажи на сумму НДС и не уменьшает доход, выплачиваемый продавцу, а исчисляет налог расчетным методом от налоговой базы, то есть - от фактически выплаченного дохода продавцу имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, о том, что налоговым органом, при вынесении решения, неверно определена налоговая база и неправильно применена налоговая ставка по налогу.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что налоговым органом оспариваемое решение вынесено без надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является основанием для признания его недействительным.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения, в течение пяти дней с момента составления акта (пункт 5 статьи 100 Кодекса).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

По истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика направлялось письмо о вызове для получения акта выездной налоговой проверки от 01.02.2013 N 10-18/01794, что подтверждается почтовым реестром от 06.02.2013.

В связи с тем, что предприниматель не явился для получения акта выездной налоговой проверки, налоговым органом на основании п. 5 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки направлен заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром от 22.02.2013.

Таким образом, датой вручения акта проверки считается шестой рабочий день, начиная с 25.02.2013, т.е. 04.03.2013.

Предприниматель в установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок возражений на акт выездной налоговой проверки не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщику направлялась телеграмма от 12.03.2013 N 10-18/04881 о том, что рассмотрение материалов выездной проверки состоится в инспекции 28.03.2013.

Налоговым органом представлены документы, подтверждающие возможность предоставления ООО "Интмашсервис" услуг связи: договор с ОАО "Ростелеком", выписка из ЕГРЮЛ.

Служебное извещение о невручении телеграммы, поданной 12.03.2013 по квитанции N 10 в адрес ИП Дружининой возвращено, с указанием причины "квартира закрыта по извещению за телеграммой не являются".

Налогоплательщик не обеспечил должным образом получение корреспонденции по своему юридическому адресу и не представило доказательств непоступления почтового отправления по его надлежащему адресу по вине отделения связи, а так же уведомления инспекции об изменении юридического адреса индивидуального предпринимателя.

При наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности инспекции по информированию налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, ИП Дружинина не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств совершения налоговым органом действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления предпринимателя (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания).

Таких доказательств предпринимателем не представлено.

Более того, налогоплательщик считается извещенным о рассмотрении материалов проверки (в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля), если налоговый орган направил соответствующее уведомление по известным ему адресам. При этом не имеет значения, что налогоплательщик фактически не находился по этим адресам и не получил уведомление.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Дружининой Е.В. по чеку-ордеру от 12.11.2013 уплачена государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. и по чеку-ордеру от 30.01.2014 уплачена государственная пошлина в размере 100 (сто) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 100 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ИП Дружининой Е.В. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу N А12-14327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дружининой Елене Валентиновне (Волгоградская область, р.п. Городище) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников