Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 06АП-598/14

г. Хабаровск

13 марта 2014 г.

Дело N А73-9813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "234 Строительное управление": Тюгай В.С., представитель по доверенности от 11.11.2013 N 1-541;

от Минобороны РФ: Могилева Л.С., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 212/2/105; Дю У.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 212/2/2012;

от МРУ Росфинмониторинга по ДФО: Зражевская Е.В., представитель по доверенности от 03.12.2013 N 16-04-10/6972;

от Управления ФСТЭК по ДФО: Кучеров К.А., представитель по доверенности от 04.03.2014 N 12/10;

от ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости: Лотфтуллина В.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 6;

от Росимущества; ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае; Управления Росреестра по Хабаровскому краю; ГУ МВД РФ по ДФО: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "234 Строительное управление"

на решение от 23.12.2013

по делу N А73-9813/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества "234 Строительное управление"

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании права собственности

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю; Управление ФСТЭК России по Дальневосточному федеральному округу; Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости; МРУ Росфинмониторинга по Дальневосточному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "52 Центральный проектный институт" (ОГРН 1062721100463) (далее - ОАО "52 ЦПИ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) (далее - Минобороны России) с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 7 870,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 37: литер А1 пом. -I(21, 22, 62), площадью 75,2 кв.м, литер А2 пом. -I(23-27), площадью 111,5 кв.м, литер А2 пом. -I(28), площадью 79,8кв.м, литер А пом. -I(30-34, 36), площадью 149,6 кв.м, литер А пом. -I(37-39), площадью 57,4 кв.м, литер А пом. -I(40-45, 51-59), площадью 414,2 кв.м, литер А1 А2 пом. 0(19-23, 32), площадью 125,8 кв.м, литер А2 пом. 0(24), площадью 80,5 кв.м, литер А2 пом. 0(25), площадью 78,6 кв.м, литер А пом. 0(26-28, 31), площадью 193,6 кв.м, литер А пом. 0(33-43, 45-48, 60-62, 123-124), площадью 478,9 кв.м, литер А пом. 0(49-59, 63-67, 78-79, 121-122), площадью 513,5 кв.м, литер А3 пом. 0(125), площадью 8 кв.м, литер А5 пом. 0(126), площадью 7,6 кв.м, литер А пом. I(23-27, 29, 38-40, 47, 52) II(23-26, 104-105), площадью 726,5 кв.м, литер А пом. I(28, 30-37, 41-46, 49-51), площадью 442,7 кв.м, литер А пом. II(27-48, 103), площадью 576,8 кв.м, литер А пом. III(21-41, 43-46, 89), площадью 666,4 кв.м, литер А пом. IV(32-33, 35-46), площадью 671,2 кв.м, литер А пом. V(1, 4-17, 20, 22-32), площадью 1 016,1 кв.м, литер А пом.VI(1, 4-6, 9-15, 17-19), площадью 675,5 кв.м, литер А пом. VII(1-19), площадью 701,2 кв.м, литер А пом. VIII(1-2), площадью 19,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, МРУ Росфинмониторинга по ДФО, Управление ФСТЭК России по Дальневосточному федеральному округу, ХКГУП "Хабкрайинвентаризация".

31.08.2012 ОАО "52 ЦПИ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "234 Строительное управление" (ОГРН 1095050004741) (далее - ОАО "234 СУ") (государственный регистрационный номер записи 2125050053819, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.08.2012).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2012 произведена процессуальная замена на стороне истца ОАО "52 ЦПИ" на ОАО "234 СУ".

Определением от 19.11.2012 выделены в отдельное производство требования ОАО "234 СУ" к Минобороны России о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул. Ленина, д. 37: А1 пом. -1(1,4), площадью 82,3 кв.м, лит. А1 пом. -I (5-7, 9-12, 15-18), площадью 191,8 кв.м, лит. А1 пом. -I (8), площадью 29,8 кв.м, делу присвоен номер N А73-15018/2012, которое направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 29.11.2012 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено УМВД России по Хабаровскому краю. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску ОАО "234 СУ" к Минобороны России о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Хабаровск, ул. Ленина, д. 37: А1 пом. -1(1,4), площадью 82,3 кв.м, лит. А1 пом. -I (5-7, 9-12, 15-18), площадью 191,8 кв.м, лит. А1 пом. -I (8), площадью 29,8 кв.м, направленному на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-57947/12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-57947/12 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО "234 СУ" от иска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2013 в иске по настоящему делу отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "СУ 234" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств дела, связанных с нарушением прав истца и обращением последнего в Росреестр; невозможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке; наличии оснований, подтверждающих возникновение права собственности.

Истец указывает, что лестничные клетки, коридоры, тамбуры, тепловые узлы, технические помещения, водомерный узел, электрощитовая, лифты, санузлы фактически местами общего пользования не являются и находятся в группе помещений, которыми владеет и пользуется исключительно истец. Распоряжение N 1120 в части передачи мест общего пользования недействительным не признано, в связи с чем истцу переданы все помещения.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с применением к обстоятельствам настоящего дела судебного акта по делу N А41-57947/12, не вступившего в законную силу, а также необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 52 000 рублей.

Минобороны России в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росфинмониторинга по ДФО не согласилось с ее доводами, указав, что водопотребление, водоотведение, канализация и отопление помещения, в котором располагается МРУ Росфинмониторинга по ДФО, а также вход в здание осуществляются через общие коммуникации имущественного комплекса истца.

ТУ Росимущество в Хабаровском крае в отзыве на жалобу просило рассмотреть дело с учетом того, что истец не обращался за регистрацией права на спорные помещения в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда, дав соответствующие пояснения.

Представители Минобороны РФ, МРУ Росфинмониторинга по ДФО, ХКГУП "Хабкрайинвентаризация" согласны с судебным актом.

Управление ФСТЭК России по Дальневосточному федеральному округу не выразило отношения к оспариваемому судебному акту, указав, что права Управления не затронуты.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Уставом, утвержденным 22.10.1993, государственное предприятие "52 Центральный проектный институт Минобороны" (52 "ЦПИ МО РФ") создано на основании приказа замминистра Минобороны N 015 от 04.04.1980. Учредителем предприятия являлось Госкомимущество России, имущество находилось в федеральной собственности (т.4 л.д.л.д.139-149).

На основании договора с 01.01.1993 за предприятием "52 ЦПИ Минобороны РФ" на праве полного хозяйственного ведения закреплено административное здание по ул. Ленина, пристроенное крыло к административному зданию по ул. Шеронова, пристроенное крыло к административному зданию по ул. Гоголя (т.4 л.д.л.д.80-86).

ТУ Росимущества по Хабаровскому краю 04.10.2006 издано распоряжение N 1120 "Об условиях приватизации государственного предприятия "52 Центральный проектный институт Министерства обороны Российской Федерации", пунктом 2 которого утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия (приложение N 1), в который вошло административное здание площадью 8 290,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 37, за исключением функциональных помещений литер А I(56-70), II(49-65), III(42, 47-60), IV(47-60), V(21), VI(23-32), VII(20-30), чердак (3, 4), литер А1 -I(2, 3, 13-14, 19-20, 61), 0(1-18, 105-111), I(71-97), II(66-89), III(61-84), IV(61-85), V(33-54), VI(33-56), VII(31-53), чердак (5, 6), литер А2 -I(29), литер А3 0(80-100), I(1-21), II(1-22), III(1-20), IV(1-31), литер А4 -I(1-3, 60), 0(101-104), I(92-99). "52 ЦПИ МО РФ" приватизирован путем преобразования в ОАО "52 ЦПИ".

По передаточному акту от 13.12.2006 указанные помещения общей площадью 8 290,2 кв.м переданы ОАО "52 ЦПИ".

Согласно материалам дела право собственности на переданные правопредшественнику истца помещения не зарегистрировано.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12.09.2012, собственником функционального нежилого помещения площадью 326,8 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 37, пом. VI(24-35, 57-64) является Российская Федерация, право оперативного управления на них зарегистрировано за Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу. Право оперативного управления на помещения, расположенные в цоколе, площадью 3 358,7 кв.м, подвале 1, площадью 66,1 кв.м, цоколе, площадью 81 кв.м, на 1 этаже, площадью 79,2 кв.м зарегистрировано за Арбитражным судом Хабаровского края. Собственником помещений площадью 1 793,9 кв.м, расположенных на 1-8 этажах, пом. I(52, 56-74, 101, 102), II(49-69), III(42, 47-63), IV(47-64,88), V(21), VI(23), VII(20-34, 54-56), VII1 (3,4) является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу. Собственником помещений площадью 2 542,1 кв.м, расположенных в цоколе-4, пом. 0(80-100, 116-119), I(1-21, 100), II(1-22, 90-100), III(1-20, 85,86), IV(1-31), литер А4 (1-31, 86,87), подвале, площадью 77,4 кв.м, пом. I(29) является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за Управлением Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Дальневосточному федеральному округу (т.3 л.д.л.д.153-157).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Минобороны России не возражало против удовлетворения исковых требований при установлении правовых оснований (т.4 л.д.л.д.6-7).

Ссылаясь на наличие оснований для приобретения права собственности на спорное имущество и невозможность регистрации своих прав в связи с имеющимися неточностями в правоустанавливающих документах, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, под которым понимается внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Основанием указанного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено материалами дела, по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 37 расположено административное здание, которое с 1993 года было закреплено за государственным предприятием "52 ЦПИ МО РФ" на праве хозяйственного ведения, а затем частично (за исключением части помещений) вошло в состав приватизируемого имущественного комплекса "52 ЦПИ МО РФ".

В соответствии с положениями статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N178-ФЗ) открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права собственности на имущество установлен, в частности, в случае реорганизации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество получено ОАО "52 ЦПИ" в процессе приватизации, что не оспаривается, и с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ОАО "52 ЦПИ" является законным владельцем (собственником) имущества, включенного в передаточный акт.

Между тем, иск о признании права собственности (статья 12 ГК РФ) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.

Требование о признании права собственности истцом заявлены к Минобороны России, однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял своих претензий на спорное имущество и не оспаривал прав истца, ссылаясь на возможное удовлетворение иска при наличии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 и 03.10.2011 ОАО "52 ЦПИ" отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание административное, лит. А, А1, А2, А3, А5, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 37, в связи с тем, что согласно кадастровому паспорту здания от 18.12.2009 в здании произведена перепланировка и реконструкция, однако документы, подтверждающие законность произведенной перепланировки и реконструкции, не представлены; к заявлению о государственной регистрации приложен кадастровый паспорт всего здания, включающий, в том числе, помещения, не подлежащие приватизации, а также в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку реестр прав содержит сведения о регистрации прав на функциональные помещения, которые вошли в состав административного здания за иными правообладателями.

Отказы в регистрации права обществом не обжалованы. Более того, в 2012 году ОАО "52 ЦПИ" оформлены технические паспорта на каждое спорное функциональное помещение, о признании права на которые заявлен иск, не содержащие сведений о произведенных перепланировках и реконструкции.

Не устранив нарушения, указанные регистрирующим органом, истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд, ссылаясь на невозможность государственной регистрации права во внесудебном порядке.

Между тем, обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.05.2009 N 17373/08.

В связи с изложенным, судом отклоняются доводы жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела, связанных с нарушением прав истца и обращением последнего в Росреестр.

При этом, ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке, истец фактически не приводит доказательств обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, а из материалов дела следует, что истец обращался за регистрацией права собственности на административное здание, а не на отдельные функциональные помещения согласно заявленному иску.

Тот факт, что административное здание по ул. Ленина, 37 со всеми спорными помещениями было закреплено за 52 ЦПИ на праве хозяйственного ведения до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, в связи с чем государственная регистрация права хозяйственного ведения не требовалась, а также то, что спорное имущество поступило во владение ОАО "52 ЦПИ" на основании передаточного акта от 13.12.2006, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанное свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи вопрос об отнесении части помещений, входящих в состав спорного имущества, к общему имуществу здания, апелляционным судом не исследуется.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что фактически спора, связанного с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, не имеется; сведений о том, что истец препятствует третьим лицам в использовании закрепленного за ними на праве оперативного управления имуществом, материалы дела не содержат.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины в сумме 52 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина составляет 4 000 рублей.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлены требования в отношении 23 отдельных функциональных помещений, поставленных на учет КГУП "Хабкрайинвентаризация", и в отношении каждого из которых оформлены технические паспорта, что позволяет рассматривать их как самостоятельные объекты недвижимости.

При этом, истцом оплачена государственная пошлина в размере 40 000 рублей, в то время как, с учетом указанных выше норм, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 92 000 рублей.

С учетом изложенного, недоплаченная государственная пошлина на сумму 52 000 рублей, исходя из 4 000 рублей за объект, обоснованно взыскана с истца в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2013 по делу N А73-9813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская