Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-4015/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А32-28074/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмалян Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу N А32-28074/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

принятое судьей Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 г. по делу N А32-28074/2013.

Одновременно с жалобой обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что несвоевременная подача апелляционной жалобы произошла по причине переезда администрации общества из одного помещения в другое, часть документов, в том числе и копия постановления, были утеряны.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 г. была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока).

Аналогичная жалоба общества, также подданная с нарушением требований частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была возвращена заявителю определением суда от 15 января 2014 года.

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой лишь 18.02.2014 г., то есть более чем через месяц после возвращения предыдущей жалобы, что подтверждается материалами дела и распечаткой электронного Интернет-ресурса "Мой Арбитр".

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения общества с апелляционной жалобой следует считать 18.02.2014 г. (день направления документов через электронный Интернет-ресурс "Мой Арбитр").

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.

Обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 08.11.2013 г. Копия обжалуемого решения направлена лицам, участвующим в деле 11.11.2013 г. В ходатайстве о восстановлении срока иное не указано.

В настоящем случае срок на обжалование решения суда от 08 ноября 2013 года в апелляционном порядке истек 22 ноября 2013 года.

Как было указано выше, настоящая апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции посредством электронного Интернет-ресурса "Мой Арбитр" 18 февраля 2014 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обжалование решения (около 3 месяцев).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции лишь при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, общество не приводит каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

В обоснование ходатайства общество ссылается на переезд общества из одного помещения в другое и утерей части документов.

Между тем, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 г. по делу N А32-28074/2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013 г.

Следовательно, у общества имелась реальная возможность обжалования решения суда в установленный срок.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы после вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи апелляционной жалобы на вступивший в силу судебный акт не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не указывает, а суд по своей инициативе произвольно не вправе восстанавливать значительно пропущенный срок, тем самым ущемляя интересы остальных лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 названного Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 названного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Универсал" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 г. по делу N А32-28074/2013.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 г. по делу N А32-28074/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 27 листах.

Судья

Г.А. Сурмалян