Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 12АП-1244/14

г. Саратов

12 марта 2014 г.

Дело N А57-16513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирников А.В, Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "26" декабря 2013 года

по делу N А57-16513/2013 (судья Т.А. Лескина),

по заявлению ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" (г. Энгельс, ОГРН 1026401974774),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.06.2013 года N 07/07,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Бурмистров А.В., Ромазанов Р.С.

от ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" - Шалагина Е.В.,

от Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Кулявцева С.Н.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие ЖБК-3" с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.06.2013 года N 07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "ПП ЖБК-3", требования N 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2013 года.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.06.2013 года N 07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" и требование N6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2013 года в части: доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещённых) налогов по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 170 848 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 143 619 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; по налогу на добавленную стоимость в размере 21 345 048 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 524 651 рубля.

Также налогоплательщик просил суд уменьшить размер штрафных налоговых санкций, начисленных закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.06.2013 года N 07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" и указанных в требовании N 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2013 года не менее чем в два раза. В остальной части заявитель отказался от ранее заявленного требования.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.06.2013 года N 07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" и требования N 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2013 года в части: доначисления сумм налогов по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 170 848 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 143 619 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; по налогу на добавленную стоимость в размере 21 345 048 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; взыскания налоговых санкций по статье 123 НК РФ в части суммы, превышающей 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, что в отношении ЗАО "ПП ЖБК-3" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки ЗАО "ПП ЖБК-3" N 05/07 от 03.06.2013 г.

По итогам рассмотрения акта налоговым органом было принято Решение от 28.06.2013 года N 07/07.

В соответствии с оспариваемым решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещённых) налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 528 954 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 308 661 рубль, по налогу на добавленную стоимость за 2010, 2011 годы в размере 21 633 616 рублей, по земельному налогу в размере 12 001 рубль, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 5 020 104 рублей, статьёй 123 Налогового кодекса РФ в размере 10 524 651 рубль, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 400 рублей, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 28.06.2013 года в размере 6 067 409 рублей.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением ЗАО "ПП ЖБК-3" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением от 29.08.2013 года по апелляционной жалобе УФНС России по Саратовской области оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 107 959 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено. В остальной части апелляционная жалоба ЗАО "1111 ЖБК-3" оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган на основании вышеуказанного решения направил налогоплательщику требование N 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2013 года.

ЗАО ПП "ЖБК-3", считая оспариваемые ненормативные акты налогового органа незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении истцом налоговых вычетов по взаимоотношению с ООО "Строй-Инвест" за 2010 год в сумме 854 237 рублей и занижение налога на прибыль организаций в сумме 170 847 рублей, за 2011 год в сумме 2 108 229 и занижение налога на прибыль организаций в сумме 421 646 рублей.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о необоснованности включения ЗАО "ПП ЖБК-3" за период с 2010 г. по 2011 г. в налоговые вычеты по НДС сумму налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строй-Инвест" с нарушением установленного порядка их заполнения, в размере 5 325 167 рублей.

Отказывая обществу в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм, уплаченных контрагентам, налоговый орган указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с данными организациями. Инспекция указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, организации отсутствуют по юридическому адресу, не предоставляют налоговую отчетность, директор общества отрицает свое финансово-хозяйственное участие в деятельности данной организации. По мнению инспекции, общество не проверив правоспособность лиц, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем, должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ООО "Строй-Инвест" в 2010-2011 годах оказывало транспортные услуги и услуги по ремонту транспортных средств.

Стоимость оказанных услуг контрагентом ООО "Строй-Инвест" составила за 2010 год 21 154 127 руб., за 2011 год 21 133 562 руб. в том числе: ремонт автотранспорта: за 2010 г. в сумме 6 679 209,30 руб., за 2011 г. в сумме 7 340 879,32 руб., транспортные услуги: за 2010 г. в сумме 13 136 145,67 руб., сумма НДС, отнесенная на затраты по строительству жилых домов в размере 1 338 772, 94 руб.; за 2011 г. в сумме 13 235 918,28 руб., сумма НДС, отнесенная на затраты по строительству жилых домов в размере 556 764,54 руб.

К транспортным услугам, оказанным ООО "Строй-Инвест", грузоперевозки по следующим направлениям: школа микрорайон N 1 "А" Ленинский р-н г. Саратов 3-я очередь, вторая жилая группа 6-й микрорайон Кировский р-н г. Саратов N6, 7, дом на Барнаульской г. Саратов, дом на Мичурина, 84 (сдан 17.03.2011 г.), дом на Трудовой, 12 - 2-я очередь, дом N1 б/с А-Г (сдан окт. 10).

За оказанные ООО "Строй-Инвест" услуги ЗАО "ПП ЖБК-3" осуществляло расчет собственной продукцией: бетоном и железобетонными изделиями. В подтверждение представлены: карточка счета 62 по контрагенту ООО "Строй-Инвест", заявление о зачете взаимных требований от ЗАО "ПП ЖБК-3", письма ООО "Строй-Инвест" с просьбой об отпуске продукции.

Согласно карточке счета 62 ЗАО "ПП ЖБК-3" реализовало в адрес ООО "Строй-Инвест" продукцию в 2010 г. на сумму 22 919 299,97 руб. (в т.ч. НДС 18%), в 2011 г. на сумму 24 509 455,35 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что среднесписочная численность работников ООО "Строй-Инвест" по состоянию на 01.01.2010 г. составляла 1 человек, отсутствует имущество и транспортные средства.

Так же, при осмотре помещения, расположенного по адресу: 413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Химиков, д. 1 оф. 7 установлено, что ООО "Строй-Инвест" по указанному адресу не находится и документы, подтверждающие право пользования помещением по данному адресу, отсутствуют.

В ходе допроса установлено, что Ермачков А.А. отрицает факт руководства организацией ООО "Строй-Инвест", а также факт установления бездоговорных отношений с ЗАО "ПП ЖБК-3" и факт подписи документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, заказов, калькуляций, доверенностей и других документов), и не признает своего участия в деятельности организации ООО "Строй-Инвест". Кроме того, налоговый орган ссылается на экспертное заключение N 22 от 05.04.2013 г., которым установлено, что на части документов подпись от имени Ермачкова А.А. выполнена не Ермачковым А.А.

По мнению инспекции, деятельность названного контрагента сводится лишь к участию в транзите денежных средств, а также оформлению фиктивных документов, призванных создавать видимость осуществления финансово - хозяйственной деятельности.

Взаимоотношения с таким контрагентом, как считает налоговый орган, указывает на злоупотребление заявителем своим правом на применение налоговых вычетов. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организация являлась недобросовестным налогоплательщикам, у истца не имелось.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям критически, так как, показания директора общества об его непричастности к деятельности данного общества, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем указанной организации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.

Относительно заключения эксперта суд полагает, что результат почерковедческой экспертизы, свидетельствующий о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Налоговый орган не представил доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности.

По мнению коллегии, заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.

Более того, суд первой инстанции установил, что первичные документы, которые были предметом вышеуказанной экспертизы, впоследствии были надлежащим образом одобрены ООО "Строй-Инвест", что подтверждается подписанием с ЗАО "ПП ЖБК-3" актов сверки расчётов от 31.12.2010 года и от 31.12.2011 года.

Данные акты сверки были подписаны со стороны ООО "Строй-Инвест" Ермачковым А.А. Указанные акты сверки содержат в себе ссылки на первичные документы, регламентирующие взаимоотношения между ЗАО "ПП ЖБК-3" и ООО "Строй-Инвест".

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно, о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что ЗАО "ПП ЖБК-3" получило выписку из единого государственного реестра юридических лиц, надлежащим образом заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава ООО "Строй-Инвест", свидетельства о постановке Общества на налоговый учёт, Протокола N 2 от 22.04.09г. общего собрания учредителей ООО "Строй-Инвест" об избрании директора Общества, Приказа N 1 от 08.05.2009 г. о вступлении в должность Ермачкова А.А. и исполнении им обязанности главного бухгалтера ООО "Строй-Инвест", приказа N 1 от 02.01.09г. о предоставлении права подписи.

Таким образом, ЗАО "ПП "ЖБК-3" запрашивало у ООО "Строй-Инвест" учредительные документы, которые ему были предоставлены, что свидетельствует о выполнении обществом всех возложенных обязанностей по соблюдению налогового законодательства.

Так же, в качестве доказательств реальности хозяйственных отношений между ЗАО "ПП ЖБК-3" и ООО "Строй-Инвест", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание товарно-транспортные накладные о приобретении ЗАО "ПП ЖБК-3" силикатного кирпича у ОАО "Саратовский институт стекла" "Завод силикатных материалов" и путевыми листами ООО "Строй-Инвест".

Из анализа данных товарно-транспортных накладных можно сделать вывод, что ЗАО "ПП ЖБК-3" приобретало силикатный кирпич у ОАО "Саратовский институт стекла" "Завод силикатных материалов", который доставлялся покупателю силами ООО "Строй-Инвест".

На данных товарно-транспортных накладных указаны номер счёта, автопредприятие - ООО "Строй-Инвест", государственный номер автомобиля, фамилия водителя ООО "Строй-Инвест", наименование заказчика - ЗАО "ПП ЖБК-3", наименование грузоотправителя - ОАО "Саратовский институт стекла" "Завод силикатных материалов", наименование грузополучателя - ЗАО "ПП ЖБК-3". На товарно-транспортных накладных стоит печать ООО "Саратовский институт стекла" "Завод силикатных материалов" о сдаче товара водителю ООО "Строй-Инвест", а также печать ЗАО "ПП ЖБК-3" о приёме товара.

Кроме того, транспортное средство, указанное в товарно-транспортных накладных, с использованием которых ООО "Строй-Инвест" осуществляло перевозку грузов, а также фамилия водителя совпадают с путевыми листами грузовых автомобилей.

В данных путевых листах содержится следующая информация: наименование организации - ООО "Строй-Инвест", марка и государственный номер транспортного средства, которые полностью совпадают с вышеуказанными товарно-транспортными накладными, фамилия водителя транспортного средства, которая полностью совпадают с вышеуказанными товарно-транспортными накладными, штамп о допуске водителя к рейсу.

Давая оценку вышеперечисленным обстоятельствам, суд сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что в материалах дела имеются безусловные доказательства того, что отношения между ЗАО "ПП ЖБК-3" и ООО "Строй-Инвест" носили реальный характер. Данное обстоятельство фактически подтверждается не только налогоплательщиком в одностороннем порядке, но и подтверждается третьим лицом - ОАО "Саратовский институт стекла" "Завод силикатных материалов", поскольку на данных документах имеется печать и подпись представителя данного Общества.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений.

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

По факту неправомерного занижения доходов от реализации в сумме 88 999 340 руб, по выполнению подрядных услуг по Государственному контракту N 280/190 от 15.09.2006 г., неправомерного занижения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в сумме 97 091 478 руб. по выполнению подрядных услуг по Государственному контракту N 280/190 от 15.09.2006 г., неправомерного завышения внереализационных расходов в сумме 75 209 625 руб. от реализации квартир по адресу г. Саратов ул. Мичурина, 84, неправомерного занижения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в сумме 53 507 624 руб. от реализации квартир по адресу г. Саратов ул. Мичурина, 84, инспекцией в ходе проверки было установлено, что налоговая база по налогу на прибыль организаций занижена на сумму 13 609 863 рублей, что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 2 721 973 рублей.

Так же сделан вывод о занижении налоговой базы по НДС в результате не отражения реализации работ по государственному контракту N 280/190 от 15.09.2006 г. на сумму 89 999 340 руб., что повлекло за собой неуплату НДС в 1 квартале 2011 г. в сумме 16 019 881 руб.

Делая указанные выводы, инспекция исходила из того, что Государственный контракт N 280/190 от 15.09.2006 г., является договором подряда.

Исследовав содержание Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный Договор имеет признаки договора простого товарищества, аналогичный вывод суда первой инстанции является обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ЗАО "ПП ЖБК-3" заключило с Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Саратовской области) Государственный контракт N 280/198 от 15.09.2006 г.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта в целях реализации Федеральной целевой программы "Реформирование Уголовно-исполнительной системы Министерства РФ на 2002-2006 годы", подпрограммой "Строительство и реконструкция следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ, а также строительства жилья для персонала указанных учреждений на 2002-2006 годы", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.08.2001 г. N 636, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (Государственный заказчик) поручает, а ЗАО "ПП ЖБК-3" (Генеральный подрядчик) принимает на себя генеральный подряд по строительству 3-х блок секций В, Г, Д котельной и внеплощадочных сетей жилого дома по ул. Мичурина 84 г. Саратов, снос аварийного здания комендатуры находящегося на территории земельного участка, принадлежащего ГУФСИН России по Саратовской области.

Согласно пункту 1.2. контракта ЗАО "ПП ЖБК-3" обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. В разделе 3 Государственного контракта установлены сроки выполнения работ.

Обязанности ЗАО ПП "ЖБК-3" предусмотрены разделом 4 государственного контракта, в которые входит: собственными силами и за свой счет построить и сдать блок-секции В, Г, Д многоквартирного жилого дома, использовать строительные материалы, конструкции имеющие сертификаты соответствия, нести ответственность перед Государственным заказчиком за надлежащее исполнение работ привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности, строительство жилого дома, затраты на технический надзор, возведение временных сооружений, организация строительства внеплощадочных инженерных сетей, уличного благоустройства, озеленения, устранять за свой счет дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта работ, который составляет 2 года после ввода объекта в эксплуатацию.

Обязанности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области предусмотрен разделом 5 государственного контракта, в которые входит: предоставляет строительную площадку, пригодную для производства работ, передать Генеральному подрядчику проектно-сметную документацию, получение разрешения на строительство, на производство работ -оформление договоров на энерго- и водообеспечение сданного объекта в эксплуатацию; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позже 31.12.2009 г. Государственный заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту N280/198 от 15.09.2006 г. предусмотрено присвоение строительных номеров квартир с целью не допущения разногласий в учете имущественных прав от 29.12.2006 г.

Также были заключены Дополнительные соглашения N 2 от 29.12.2006, N б/н от 03.12.2007, N б/н от 01.11.2008, N 6 от 10.07.2008, N 5 от 10.07.08. в которых прописана оплата, за фактически выполненные строительные работы ЗАО ПП "ЖБК-3" в размере 17 251 179,61 руб. (в т.ч. НДС 2 631 535,87 руб.).

17.03.2011 г. Администрация муниципального образования "Город Саратов" выдало Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-9 УФСИН России по Саратовской области, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилой дом УИН МЮ РФ блок-секции 1В, 1Г, 1Д, трансформаторная подстанция, гараж на два бокса расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, улица им. Мичурина И.В., 84. Общая площадь жилых помещений - 4 066,02 кв.м, количество квартир - 44 штуки.

Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области и ЗАО ЖБК-3" 17.03.2011 г. заключено Соглашение о распределении долей. Предметом соглашения является распределение долей во вновь возведенном многоквартирном доме N 84 по ул. Мичурина в г. Саратове, на основании Государственного контракта N 280/198 от 15.09.2006 г. В п. 3 Соглашения поименованы жилые и нежилые помещения, перешедшие в долю ЗАО "ПП ЖБК-3".

Соглашением о распределении долей от 17.03.2011 г. прописана доля квартир, переходящая в собственность ЗАО ПП "ЖБК-3" после выполнения всех обязательств по исполнению Государственного контракта N 280/198 от 15.09.2006 г.

Содержание договора (его предмет и совокупность прав и обязанностей сторон) позволяет утверждать, что в силу положений ч. 1 ст. 1041 ГК РФ договор долевого участия в строительстве отвечает признакам, установленным законом для договоров о совместной деятельности.

Пункт 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ устанавливает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный государственный контракт носит инвестиционный характер.

В рассматриваемом случае товарищами в вышеуказанном контракте выступают - ЗАО "ПП ЖБК-3" и ГУФСИН России по Саратовской области. Предметом совместной деятельности является строительство многоквартирного дома N 84 по ул. Мичурина в г. Саратове. Строительство жилого дома является единой целью товарищей.

Стороны определили вклады, которые вносятся товарищами. ЗАО "ПП ЖБК-3" осуществляет работы по строительству, предусмотренные государственным контрактом собственными силами и силами привлечённых третьих лиц (п. 1.2, раздел 4 Государственного контракта). ГУФСИН России по Саратовской области представляет для строительства земельный участок, строительную площадку, пригодную для производства работ, а также разрабатывает и представляет проектно-сметную документацию.

Законодательство исходит из того, что для ведения совместной деятельности участники обязаны объединить имущество. При этом вкладом организации-участника в общее дело признается как внесенное имущество (основные средства, сырье, материалы и др.), включая деньги, так и профессиональные и иные знания, навыки, умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Признаком, отличающим простое товарищество от иных сделок (в том числе от договора подряда) - это наличие у его сторон долей и дальнейшее их распределение.

В данном случае установлено, что стороны государственного контракта определили доли друг друга в совместной деятельности.

Схемой расположения квартир закреплены части, принадлежащие ГУ ФСИН России по Саратовской области, и части, принадлежащие ЗАО "ПП ЖБК-3". На этапе заключения договора стороны уже определили части в построенном объекте, которые отойдут каждой из них.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2006 года стороны определили, что с целью недопущения разногласий в учёте имущественных прав сторон на квартиры, им были присвоены строительные номера.

Из чего следует вывод, что стороны на данном этапе рассматривали приобретаемые жилые помещения, как имущественные права по государственному контракту.

Данный факт подтверждает, что государственный контракт необходимо рассматривать как соглашение о совместной деятельности, а ни как договор подряда.

Так же после завершения строительства стороны заключили соглашение о распределении долей от 17.03.2011 г.

Из которого следует, что стороны определили доли во вновь возведённом многоквартирном доме N 84 по ул. Мичурина в г. Саратове. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Саратовской области.

Основанием для первичной регистрации права собственности на помещения, построенные по государственному контракту, явилось соглашение о распределении долей.

Более того, сторонами по государственному контракту определён порядок распределения прибыли от совместной деятельности.

Пунктом 2.2. Государственного контракта установлено, что за ГУФСИН России по Саратовской области закрепляются права в строящемся доме в полном соответствии с проектно-сметной документацией на общую площадь не менее 30 % от общей площади квартир и офисов (ориентировочно 1 437,8 кв. м.).

Согласно п. 2.4. рассматриваемого контракта объём прав ЗАО "ПП ЖБК-3" определяется в размере не менее 70 % от общей площади квартир в строящемся доме.

В приложении N 2 к государственному контракту стороны определили принадлежность помещений с учётом схемы их расположения в блок-секциях.

Кроме того, право собственности Сторон на помещения в построенном доме по Государственному контракту является первичным для обоих участников сделки. ЗАО "ПП ЖБК-3" стало собственником помещений в результате совместной деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, а также выводы инспекции, сделанные в оспариваемом решении, о том, что государственный контракт содержит признаки договора подряда являются необоснованными.

В качестве одного из оснований для отмены вынесенного решения, инспекция ссылается на то, что в рамках государственного контракта были совершены действия по возмездной передаче права собственности на результат подрядных работ, в связи с чем, государственный контракт является договором подряда.

Однако, в ходе рассмотрения указанного довода судами не установлено действий которые бы свидетельствовали о передаче права собственности на результат подрядных работ.

Потому как, ГУ ФСИН России по Саратовской области, не приобретал право собственности на построенный объект и не регистрировал его в установленном порядке.

Наоборот, у налогоплательщика право собственности на помещения в построенном доме возникло первично.

ГУ ФСИН России не передавало право собственности на долю ЗАО "ПП ЖБК-3" по какой-либо сделке.

Основанием возникновения права собственности налогоплательщика на жилые помещения послужил государственный контракт, а также соглашение о распределении долей. Аналогичным образом возникло право собственности у ГУ ФСИН России по Саратовской области на его доли в совместно построенном доме. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Суд из анализа материалов дела приходит к выводу, что у сторон государственного контракта интерес состоит не только в осуществлении совместной деятельности, но и в распределении долей от такой деятельности для их последующего использования в собственной хозяйственной деятельности каждого из товарищей. В этом заключается цель договора простого товарищества, ради которой стороны вступают в правоотношения и вносят вклады. Такой цели нет в договоре строительного подряда.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд делает вывод, что воля ГУ ФСИН России по Саратовской области также была направлена на заключение договора простого товарищества.

В обоснование указанной позиции и установления фактического умысла в материалы дела представлено письмо ГУ ФСИН России по Саратовской области от 31.05.2013 г. N 66/ТО/1/21-0719, которым Учреждение сообщило заместителю начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о том, что по государственному контракту от 15.09.2006 г. N 280/198 ЗАО ЖБК-3" была произведена оплата в сумме 17 251 179,61 рублей. Кроме того, было сообщено, что ГУ ФСИН России по Саратовской области была представлена проектно-сметная документация и земельный участок, этапов строительства по государственному контракту предусмотрено не было.

Так же, налогоплательщиком в материалы дела были представлены подписанные с ГУ ФСИН России по Саратовской области акты сверки взаимных расчётов за период с января 2010 года по декабрь 2010 года, с января 2011 года по декабрь 2011 года, с января 2012 года по декабрь 2012 года.

В соответствии с данными актами сальдо равняется нулю. Указанные документы подтверждают, что между сторонами возникли отношения по совместной деятельности.

Таким образом, деятельность общества носила инвестиционный характер и не связана с приобретением товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией услуг признается оказание на возмездной основе услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно статье 146 НК РФ налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) независимо от источника финансирования.

В данном случае установлено, что государственный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества и носит инвестиционный характер.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Таким образом, учитывая, что предметом заключенных заявителем государственного контракта, являются не работы (услуги), а совместная деятельность, результатом которой является строительство дома, денежные средства полученные Заявителем в рамках договоров имеют характер инвестиций.

Следовательно, денежные средства, получаемые обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика, от инвесторов по договорам участия в строительстве жилого являются инвестициями, поэтому не подлежат обложению НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не допущено нарушений, повлекших неуплату налога, при определении налоговой базы.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части противоречит обстоятельствам по делу и нормам права, регулирующим указанные правоотношения, является правомерным.

По факту снижения штрафа по ст. 123 НК РФ до 100 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства - глава 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), не преследует цели перевоспитания виновного.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

В рассматриваемом случае ни Инспекцией, ни Управлением при принятии решений не учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Материалами дела установлено, что Обжалуемым решением налоговый орган привлёк ЗАО "ПП ЖБК-3" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 10 524 651 рублей, в связи с неполным перечислением сумм НДФЛ.

В результате проверки налоговый орган подтвердил правильность отражения сведений о доходе, исчисленном и удержанном ЗАО "ПП ЖБК-3" у налогоплательщиков НДФЛ с выплаченного им дохода. Вследствие этого, вывод налогового органа о несвоевременно перечислении указанной им суммы НДФЛ соответствует действительной обязанности ЗАО "ПП ЖБК-3" по перечислению данного налога в бюджет, равно как и расчет с указанной суммы пеней и налоговых санкций.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных налоговых санкций, начисленных закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 28.06.2013 года N 07/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ЖБК-3" и указанных в требовании N 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.09.2013 года не менее чем в два раза.

Удовлетворяя ходатайство об уменьшении штрафных санкций в части, судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельствах указал следующее.

В связи с рассмотрением доказательств подтверждающих доводы, установлено существенное ухудшение финансового положения налогоплательщика.

В соответствии с отчётом ООО "Деловой Аудит" в проверяемом периоде предприятие находилось в тяжелом материальном положении. Ухудшение работы общества, несвоевременное и не в полном объеме перечисление НДФЛ и других налогов вызваны последствиями мирового финансового кризиса.

В ходе анализа ООО "Деловой Аудит" были получены следующие отрицательные показатели финансового положения и результатов деятельности организации: ниже принятой нормы коэффициент текущей (общей), ликвидности; не укладывается в нормативное значение коэффициент абсолютной ликвидности; недостаточная рентабельность активов; значительное падение прибыльности продаж; значительная отрицательная динамика прибыли до процентов к уплате и налогообложения на рубль выручки ЗАО "ПП ЖБК-3".

Задолженности по требованиям кредиторов, которые выражаются в постоянном дефиците оборотных средств. Из материалов дела следует, что заявитель вынужден был обращаться в коммерческие банки для получения кредита. Так, в проверяемый период предприятие имело кредиторскую задолженность перед ОАО "Сбербанк". Несвоевременное погашение задолженности по кредитам могло привести бы предприятие к банкротству.

Тяжёлое финансовое положение предприятия, вызванное также несвоевременной оплатой Министерством строительства и ЖКХ государственного контракта на строительство школы N 33 в размере 89 789 800 руб., в связи, с чем предприятие для выполнения соответствующих обязательств вынуждено брать кредиты. Данное обстоятельство подтверждается Актом сверки взаимных расчётов между ЗАО "ПП ЖБК-3" и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, по которому у последнего имелась задолженность перед заявителем в размере 89 789 782 рубля 48 копеек. Данная задолженность в добровольном порядке не оплачивалась, вследствие чего налогоплательщик вынужден был обращаться в суд с исковым заявлением о её взыскании (дело N А57-3867/2011).

Кроме того, у заявителя работает большое количество человек, что тоже, по мнению коллегии, может являться в качестве смягчающего вину обстоятельства по тому как, выплата штрафа по решению налогового органа может вызвать задержку выплаты заработной платы работникам.

Обоснований непринятия в качестве смягчающих вышеприведенных обстоятельств при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ налоговым органом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество ранее было привлечено к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.

При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принцип соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, отсутствие значительных негативных последствий совершенного правонарушения, пришел к выводу, что размер штрафа должен быть уменьшен до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от "26" декабря 2013 года по делу N А57-16513/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова